Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-4976/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12.09.2012 года. Ссылок на то, что он не был составлен ранее по вине истца или на то, что Страховая компания ранее отказала истцу в полном возмещении или в составлении страхового акта и истец в связи с этим знал о нарушении своего права, ответчик не привел.

Соответственно, выплата должна была быть осуществлена в срок  не позднее 26.09.2012 года.

Обращение с иском было   осуществлено истцом в пределах срока давности.

На момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (06.06.2013) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неправильным.

В связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из договора страхования принятыми на страхование объектами являются конструктивные элементы и внутренняя отделка помещения, оборудование и движимое имущество павильона, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 49 ЗПУ, панель № 7.

Страховая сумма определена лимитом ответственности и составляет 735 000 руб., 340 000 руб., 701 832 руб. соответственно.

Согласно страховому акту от 17.08.2012 сумма страхового возмещения по объекту конструктивные элементы строения, внутренняя отделка помещений составила 434 045 руб. 18 коп. (том 1 лист дела 68).

При этом сумма ущерба исчислена Страховой компанией на основании локального сметного расчета восстановительного ремонта (том 1 листы дела 70-71).

Из содержания локального сметного расчета усматривается, что при исчислении материальных затрат на восстановительный ремонт применен коэффициент износа, равный 40 %.

Согласно страховому акту от 12.09.2012 сумма страхового возмещения по объекту оборудование, движимое имущество составила 309 305 руб. (том 1 лист дела 72).

При этом сумма ущерба исчислена Страховой компанией на основании отчета по определению стоимости ущерба движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 03.02.2011 (том 1 листы дела 74-83).

Из содержания отчета оценки усматривается, что при исчислении стоимости ущерба движимого имущества экспертом применен коэффициент износа (том 1 лист дела 82).

Согласно устным пояснениям представителя ответчика неполная оценка  единиц движимого имущества обусловлена непредставлением  истцом доказательств принадлежности ему застрахованного имущества, не включенного в отчет об оценке.

Рассмотрев исковые требования и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно разделу 23 полиса (договора страхования) застрахованный объект считается погибшим, если ему причинен ущерб свыше 65 %.

Актами осмотра имущества от 03.02.2011 и от 04.02.2011 года с приложением № 3, составленными представителями истца и ответчика подтверждается полная гибель всех трех объектов страхования с учетом указанного положения.

Согласно преамбуле договора страхования от 31.05.2010, настоящий полис заключен на основе «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 25.03.2004 и «Правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц» от 29.03.2004,

Между тем, согласно правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором Страховой компании 25.03.2004 (том 1 листы дела 84-92), если осуществляется страхование «на базе восстановительной стоимости» или если в договоре страхования установлен лимит ответственности, то при определении размера страхового возмещения износ застрахованного объекта не учитывается (пункт 11.7 – том 1 лист дела 90).

Как указано выше страховая сумма по договору от 31.05.2010 определена лимитом ответственности.

Следовательно, определение стоимости восстановительных работ Страховой компанией должно было быть произведено без учета износа конструктивных элементов строения, внутренней отделки помещений и движимого имущества.

Ссылка ответчика на необходимость применения 40% износа в отношении конструктивов и отделки является несостоятельной, так же как несостоятельным является применение износа к движимому имуществу в отчете о его оценке (лист дела 75).

Согласно пункту 23 договора страхования, страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели конструктивных элементов здания/помещения и сооружения в размере реальных затрат, необходимых для восстановления погибшего объекта до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, франшизы, но не более установленного лимита ответственности. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на строительство объекта полностью аналогичного погибшему;

- при полной гибели или частичном повреждении внутренней отделки, остекления в размере реальных затрат, необходимых для проведения отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих погибшему объекту, за вычетом франшизы, но не более установленного лимита ответственности;

Застрахованный объект считается погибшим в случае, если застрахованному объекту причинен ущерб свыше 65 %.

- при полной гибели оборудования и движимого имущества в размере реальных затрат, необходимых для приобретения имущества полностью аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, франшизы, но не более установленного лимита ответственности.

Таким образом, применению подлежат условия, установленные в пункте 23 договора страхования, и обязывающие страховщика выплатить страховое возмещение в размере реальных затрат на восстановление объектов страхования, но не свыше лимита ответственности.

Следовательно, для расчета стоимости страхового возмещения необходимо установить размеры затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов объекта, проведения отделочных работ, на приобретение движимого имущества.

Относительно определения реальных затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно приложению № 3 к договору страхования от 31.05.2010 сторонами согласован перечень застрахованного движимого имущества и оборудования (29 позиций) с указанием года выпуска (ввода в эксплуатацию) и стоимости на момент приобретения: платежные терминалы СПТ (2 шт); копиркин «Оптима», опция – увеличенный объем бумаги, опция – увеличенный объем купюроприемника, опция – GSM модуль, охранно-пожарная сигнализация, принтер Epson LX-300 (2 шт.), картридж HPQ 2612А (4 шт.), контрольно кассовая машина Орион-100К (2 шт.), принтер/сканер/копир HP (2 шт.), модем; тумба подкатная; кресло Бейсик (4 шт.), конвекторы (2 шт.), стул «Виси», ножки столешницы, пылесос SAMSUNG SC7291, компьютер (4 шт.), столешница (2 шт.), вывеска; кулер BioRey; письменные столы (3 шт.); шкаф для одежды.

Общая стоимость застрахованного движимого имущества составила 701 832 руб.

Как указано выше, из представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 04.02.2011 (том 1 листы дела 15-17), усматривается, что объект страхования уничтожен.

Учитывая, что стоимость имущества установлена сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему как минимум равны его стоимости на момент приобретения.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание то, что спорное имущество было приобретено в 2008, 2009 годах.

А доказательств, подтверждающих более низкую стоимость приобретаемого в настоящее время аналогичного имущества с учетом инфляции, которая является общеизвестным фактом, чем стоимость имущества, приобретаемого в 2008, 2009 годах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Данные доказательств должны были предоставляться ответчиком в обоснование своего права на неполное возмещение, учитывая то, что лимит ответственности при заключении договора страхования был определен по принципу не допущения превышения лимита возмещения над стоимостью приобретения застрахованного имущества (сопоставление перечня лист дела 12 и отчета об оценке лист дела 81). Таким образом, принцип страхования исключал возможность двукратного предъявления к возмещению погибшего имущества и /или оборудования в пределах срока страхования, а был рассчитан на однократное возмещение в результате гибели.

Стоимость ущерба недвижимого имущества, определенная оценщиком Страховой компании в отчете от 03.02.2011 – 424 119 руб. без учета износа (309 305 руб. с учетом износа) – судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как усматривается из отчета (том 1 лист дела 81) объектом оценки выступило следующее движимое имущество (18 позиций): платежные терминалы СПТ (2 шт); копиркин «Оптима», принтер Epson LX-300 (2 шт.), картридж HPQ 2612А (1 шт.), контрольно кассовая машина Орион, принтер/сканер/копир HP (2 шт.), тумба подкатная; кресло Бейсик (4 шт.), конвекторы (1 шт.), стул «Виси», ножки столешницы, пылесос SAMSUNG, компьютер (3 шт.), столешница.

То есть фактически оценка ущерба осуществлена ответчиком только в отношении части застрахованного и уничтоженного пожаром имущества.

В обоснование проведения оценки только в отношении части уничтоженного имущества Страховая компания сослалась на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое не было оценено.

Действительно, в соответствии с пунктом 26 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае не представления выгодоприобретателем документов, подтверждающих имущественный интерес в погибшем имуществе на момент наступления страхового случая (свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, аренды и др.)

Между тем Страховой компанией не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Кроме того, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Поэтому страховая компания, действуя добросовестно, обязана проверять наличие такого интереса  при заключении договора страхования и до получения страховой премии по нему.

Отказ в выплате по мотивам недоказанности наличия такого интереса истцом является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), поскольку сама Страховая компания приняла исполнение от истца по выплате страховой премии, им в нашем случае даже частично выплатила возмещение.

Ссылаясь на указанный пункт,  Страховая компания должна была раскрыть суду, почему она считает, что имущественный интерес в страховании, существовавший на дату договора, утрачен в отношении конкретного имущества, по которому отказано в выплате, должна была предпринять меры по доказыванию такой утраты.

К тому же, как следует из  ответа Страховой компании на претензию истца, пункт 26 полиса (договора) основанием отказа в выплате не являлся (лист дела 65), поэтому ответчик не вправе ссылаться на него при обращении с иском. Такая ссылка является недобросовестной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у предпринимателя противоправного интереса в страховании чужого имущества, а договор страхования от 31.05.2010 недействительным не признан, доводы Страховой компании об отсутствии у истца правоустанавливающих документов правового значения не имеют.

Более того, как указано выше, в указанном отчете оценщиком применен коэффициент износа, что противоречит пункту 11.7 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением движимого имущества составляет 701 832 руб., то есть в пределах реальных затрат на первичное приобретение застрахованного имущества.

Относительно определения реальных затрат для восстановления конструктивных элементов здания/помещения до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку ответчиком расчет суммы страхового возмещения определен неверно, факт причинения истцу убытков в виде недополучения страховой суммы является доказанным.

Поэтому размер убытков подлежит установлению судом с учетом доводов и возражений сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 3 договора страхования страховая сумма за уничтожение конструктивных элементов объекта (помещения) определена лимитом ответственности в сумме 735 000 руб.

Солгано представленному в материалы дела договору на производство работ от 26.04.2007 № 07-07, заключенному между ООО «Буран» (заказчик) и ООО «Стальстрой» (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке «Павильона для комиссионного оформления автомобилей» по адресу: ЗПУ, г. Нижневартовск, панель № 7 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1 к договору) составляет 763 767 руб.

На основании договора от 01.01.2011 № 1/2011, заключенным между ООО «Буран» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду павильон, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 7, общей площадью 42 кв.м, а также находящееся в павильоне имущество.

То есть, фактически стоимость выполнения работ по возведению павильона равна (не превышает) его стоимости, определенной сторонами в договоре страхования в качестве лимита ответственности.

Как указано выше, из представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 04.02.2011 (том 1 листы дела 15-17), усматривается, что объект страхования – конструктивные элементы павильона – уничтожены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты для восстановления конструктивных элементов здания/помещения