Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-4976/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

Дело № А75-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2013 года по делу № А75-4976/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании 1 033 481 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны – после перерыва Сарьянов Р.А. по доверенности от 27.06.2013;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – Балашова Е.В. по доверенности № 18 от 17.12.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Гульнара Дагиевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Страховая компания, ответчик) о взыскании 1 033 481 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты в заявленном размере страхового возмещения по договору страхования № 06/47-039325-04/10 от 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4976/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности при заявлении настоящего требования истцом не был пропущен, поскольку о нарушении своего права на справедливое получение страхового возмещения страхователь мог узнать не ранее составления последнего страхового акта (12.09.2012).

Кроме того, в настоящем случае течение срока исковой давности было прервано, в связи с частичным признанием страхователем претензии об уплате долга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Страховая компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2013, Страховой компанией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости затрат на восстановление поврежденного или уничтоженного имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции подобного ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства Страховая компания суду апелляционной инстанции не привела ни в ходатайстве, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коль скоро  поведение ответчика по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы без обоснования невозможности заявления такого ходатайства является поведением недобросовестным  (часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд не вправе возлагать последствия такого поведения на ответчика и тем самым вынуждать его к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением новых представленных доказательств.

Проведение судебной экспертизы требует временных затрат, повлечет необоснованное нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, и, соответственно, воспрепятствует праву истца на разрешение его иска и взыскание страхового возмещения в разумный срок.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Протокольным определением от 12.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.01.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

 До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представить суду обоснование отчета об оценке.

Представитель Страховой компании возражений против отложения рассмотрения апелляционной жалобы не представил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о возврате с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежных средств, перечисленных за экспертизу.

В ходатайстве об отложении судом отказано, поскольку восполнение недостатков отчета об оценке последующими корректировками данного отчета со стороны оценщика противоречит принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности ( пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, был объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По инициативе суда к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии договора на производство работ от 26.04.2007 № 07-07 и договора подряда № 78 от 01.11.2007 года в целях определения принципа установления лимита ответственности в отношении конструктивных элементов и отделки при заключении договора страхования. Данные обстоятельства подлежали выяснению судом с целью распределения бремени доказывания, о чем будет указано ниже.

Представитель Страховой компании поддержал ранее изложенную позицию, возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов - договора аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.01.2011 № 1/2011.

Суд апелляционной инстанции приобщил данный договор к материалам дела, поскольку, как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие у истца законного интереса в страховании движимого имущества (том 1 листы дела 61-62). Мотивы оценки движимого имущества не в полном объеме ответчик суду не приводил.

Риск того, что данные доводы и мотивы приведены им только в судебном заседании, лежит на самом ответчике.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013.

Фактические обстоятельства наступления страхового случая и частичной выплаты установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился 06.06.2013, в то время как страховой случай произошел 03.02.2011.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По законодательству исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. То есть срок исковой давности не может начать течь ранее того момента, когда право будет  считаться нарушенным.

Как усматривается из материалов дела, выплаты страхового возмещения от 03.09.2012 и 02.10.2012 произведены на основании страховых актов № 06-000003-04/11 от 17.08.2012 и № 06-000003- 04/11 дополнительный от 12.09.2012, в которых указан установленный страховщиком размер ущерба и итоговые суммы к выплате 434 045 руб.18 коп. (конструктивные элементы и внутренняя отделка) и 309 305 руб. (движимое имущество) (листы дела 18, 19).

Согласно пункту 23 договора страхования (оборот страхового полиса) выплата  страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента составления страхового акта о страховом случае.

Страховой акт был составлен