Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-3425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что, как было установлено выше, не является доказанным.

Прекращение право на землю, так же как и его возникновение, должно быть связано с актом соответствующего собственника участка. Доказательств того, что земельный участок изымался у Асатряна И.С. в связи с уничтожением строений имущественного комплекса, в материалах дела нет.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно в установленных случаях (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации). Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемой ситуации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было прекращено в установленном земельным законодательством порядке.

К тому же, как верно отметил суд, выделение ТОО «Сибирь» земельного участка, на котором расположены строения ИЧП «Асатрян», без уведомления последнего противоречит порядку предоставления земельных участков, установленному статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, предусматриваю­щими участие при выборе земельного участка других землепользователей, заинтересованных в отводе земель.

Никаких доказательств того, что у ТОО «Сибирь» были в 1993 году (на момент издания распоряжения № 2 от 11.01.1993) какие-либо права на строения, расположенные на предоставленном земельном участке в материалах дела нет.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2009 от представителя ООО «Сибирь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи нежилого строения от 10.06.1992. Однако, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обществом не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с действующим в 1993 году законодательством переход права собственности не был связан с государственной регистрацией права. В тот период право собственности подтверждалось не договором, а правоустанавливающими документами – соответствующим актом государственного органа. Такого документа ООО «Сибирь» не представило.

Отклоняется судом довод ООО «Сибирь» о том, что, признавая распоряжение № 2 от 11.01.1993 и свидетельство от 11.01.1993 незаконными, суд в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации лишил общество его имущества (земельного участка), поскольку пунктом 3 указанной статьи как раз и предусмотрено, что кто-либо может быть лишен своего имущества только по решению суда.

В 1994 году Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Тюмени осуществлена техническая инвентаризация производственных объектов ИЧП «Асатрян», как единого имущественного комплекса производственной базы (т. 1, л.д. 43-60). 26.07.1994 по договору купли-продажи производственная база продана ИЧП «Асатрян» в собственность Асатряну И.С. Право частной собственности последнего на имущественный комплекс закреплено регистрационным удостоверением серии ТР № 1816, выданным 22.01.1997 (т.1, л.д. 19).

Поскольку Асатряну И.С. перешло право собственности на имущественный комплекс, то согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к нему перешло и право пользования участком под этим комплексом. Согласно же пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Суд при этом не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнерго» о том, что при принятии решения суд исходил из неверного толкования пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Из текста указанной статьи следует следующее: при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Указания на то, что к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята названными объектами и необходима для их использования, вопреки мнению подателя жалобы, в тексте вышеуказанной статьи нет. Следовательно, говорить о том, что предприниматель может претендовать только на земельный участок площадью занятой принадлежащими ему сооружениями, не представляется возможным. К тому же, ИЧП «Асатрян» участок площадью 11,75 га был выделен с учетом расположения на нем производственной базы, проинвентаризированной в 1994 году как имущественный комплекс.

Исходя из этого, отклоняется довод ОАО «Тюменьэнерго», что заявителем не представлено доказательств необходимости для использования строений общей полезной площадью 7 932 кв.м. земельного участка площадью 117 500 кв.м.  А тот факт, что распоряжение о предоставлении ИЧП «Асатрян» участка площадью 11,75 га датировано 16.12.1993, в то время как имущественный комплекс приобретен в 1990 году, не подтверждает то обстоятельство, что до декабря 1993 года собственник сооружений не нуждался в этой земле.

Принципиальным  в этой ситуации является то, что спор идет прежде всего о земельном участке 2,68 га, выделенном ООО «Сибирь», на котором, судя по вышеназванной схеме, располагались объекты недвижимости ИП Асатряна И.С. Поэтому в рамках данного дела не подлежат оценке обстоятельства о необходимости предоставления земельного участка большей, чем 2,68 га площадью.

Поскольку распоряжение № 2 от 11.01.1993 и свидетельство б/н от 11.01.1993 о праве собственности ТОО «Сибирь» на земельный участок площадью 2,68 га неправомерны и противоречат существующему на момент их появления действующему законодательству, то недействительным является распоряжение от 16.12.1996 № 53 об отмене распоряжения от 16.12.1993 № 59 о выделении ИЧП «Асатрян» земельного участка.

Кроме того, распоряжение от 16.12.1996 № 53 недействительно, поскольку не соответствует установленному законом порядку прекращения права пользования земельным участком.

На основании распоряжения от 16.12.1993 № 59 у ИЧП «Асатрян» возникло вещное право на земельный участок (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возникшее вещное право могло быть прекращено только в установ­ленном законом порядке.

Орган, предоставивший это право, не мог впоследствии произвольно лишить правообладателя этого права, поскольку это противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда. К тому же, действовавшими в тот период нормами Земельного кодекса РСФСР не было предусмотрено такого основания прекращения права постоянного (бес­срочного) пользования, как отмена органом изданного им акта о предоставлении права.

При этом, судом отклоняется как необоснованный довод ООО «Сибирь» о том, что распоряжение от 16.12.1996 № 53 не может быть признано недействительным, так как оно принято на основании представления прокурора Ленинского района г. Тюмени № 491-ж от 20.11.1996 «Об устранении нарушений закона». Издание распоряжения на основании представления прокурора не говорит о законности данного акта.

Не принимается судом как несущественная ссылка подателя жалобы на то, что распоряжением № 59 от 16.12.1993 земля «закреплена» за ИЧП «Асатрян», а не выдана в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, распоряжение Администрации поселка Матмасы от 16.12.1996 № 53 является законным и обоснованным.

Действительно, распоряжением № 59 от 16.12.1993 земельный участок был закреплен за ИЧП «Асатрян», однако, в Государственном акте № 5, выданном на основании распоряжения, четко определен вид предоставленного права, как бессрочное (постоянное) пользование 11,75 га земли.

Поскольку земельный участок площадью 2,68 га был выделен ТОО «Сибирь» с нарушением действующего на тот момент законодательства, то у Территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области не было законных оснований при­сваивать ему кадастровый номер. Вследствие чего действия по присвоению участку кадастрового номера являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, необоснованным считает довод ОАО «Тюменьэнерго» о том, что распоряжение Главы администрации п.Матмасы № 59 от 16.12.1993 о закреплении за ИЧП «Асатрян» земельного участка площадью 11,75 га и Государственный акт № 5 не являются надлежащими доказательствами по делу в силу части 4 статьи 75 АПК РФ, поскольку не соответствуют требованиям пп. 2.6, 2.9, 2.15, 3.3 Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 09.03.1992 (далее - Инструкция).

Распоряжение № 59 от 16.12.1993 и Го­сударственный акт № 5 выданы органом, уполномоченным согласно ст. 18 Земельного кодек­са РСФСР 1991 года на предоставление земельных участков. Государственный акт № 5, вы­данный ИЧП «Асатрян», содержит сведения, достаточные для идентификации земельного участка и вида права, на котором он предоставлен предприятию.

По мнению суда, вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления ИЧП «Асатрян» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 11,75 га. К тому же, указанное права в судебном порядке не оспаривалось.

Несущественна в рассматриваемом случае ссылка на то, что Асатряном И.С. не представлены документы, подтверждающие постановку земельного участка площадью 11,75 га в п.Матмасы г.Тюмени на государственный кадастровый учет, поскольку Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело (№ А70-1120/23-2008) о признании права предпринимателя на бессрочное (постоянное) пользование спорным участком.

ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Асатряна И.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11,75 га., представляет собой признание права на земельный участок, между тем, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и признание недействительными ненормативных актов и незаконными действий государственных органов в порядке ст. 200 АПК РФ являются разными способами защиты гражданских прав.

ИП Асатрян И.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации п.Матмасы от 11.01.1993 № 2 о выделении ТОО «Сибирь» в постоянное пользование территории общей площадью 2,68 га; о признании недействительным выданного администрацией п.Матмасы ТОО «Си­бирь» свидетельства от 11.01.1993 б/н на право собственности на земельный участок площа­дью 2,68 га по адресу: п.Матмасы, ул. Строителей, 1; о признании недействительным распоряжения администрации п.Матмасы от 16.12.1996 № 53 «Об отмене распоряжения»; о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области по присвоению земельному участку по адресу: п.Матмасы, ул. Строителей 1, кадастрового номера 72:23:01 03 002:0683.

Перечисленные требования судом правомерно рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ. Выяснение же вопроса о наличии у Асатряна И.С. права бессрочного (постоянного) пользования участком площадью 11,75 га является необходимым для разрешения данного спора. К тому же, как указывает заявитель, вопрос о признании права бессрочного (постоянного) пользования участком является предметом рассмотрения дела № А70-1120/23-2008.

Суд не согласен с мнением ООО «Сибирь» о том, что права ИП Асатряна И.С. не затрагиваются оспариваемыми актами 1993 и 1996 годов, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 29.09.1997.

Действительно, Асатрян Ишхан Самсонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.1997. Имущественный комплекс, под который был выделен спорный земельный участок, не мог быть приобретен  для личного использования, поскольку данный комплекс в силу своих характеристик предназначался для ведения предпринимательской деятельности. Так как Асатряну И.С. перешло право собственности на имущественный комплекс, то согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к нему перешло и право пользования участком под этим комплексом.

Следовательно, все ненормативные акты, касающиеся этого земельного участка, затрагивают интересы Асатряна И.С. независимо от того, когда именно им приобретен статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

В силу требований подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

ООО «Сибирь» уплачена пошлина в размере 2 000 руб. То есть, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», расположенному по адресу: 625023, г.Тюмень, ул. Одесская, д.1, строение 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 500 от 02.12.2008 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение