Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А70-3425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                        Дело № А70-3425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6005/2008) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» и (регистрационный номер 08АП-6005/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу №  А70-3425/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича к администрации г. Тюмени, Территориальному отделу по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», открытое акционерное общество «Тюменьэнерго», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области,

о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 11.01.1993 № 2 о выделении ТОО «Сибирь» в постоянное пользование территории общей площадью 2,68 га;

о признании недействительным выданного администрацией поселка Матмасы ТОО «Си­бирь» свидетельства от 11.01.1993 б/н на право собственности на земельный участок площа­дью 2,68 га по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей, 1;

о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 16.12.1996 № 53 «Об отмене распоряжения»;

о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области по присвоению земельному участку по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей 1, кадастрового номера 72:23:01 03 002:0683;

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - Марков В.В. по доверенности от 13.05.2008 №3С-1496, сохраняющей силу до 09.01.2009;

от  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Пашевич А.А. по доверенности от 01.12.2008, сохраняющей силу в течение одного года;

от индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича – Кондрашов Ю.В. по доверенности от 17.04.2007, сохраняющей силу в течение трех лет;

от администрации г. Тюмени – не явился, извещен;

от  Территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Асатряна Ишхана Самсоновича (далее по тексту – ИП Асатрян И.С., предприниматель, заявитель) о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 11.01.1993 № 2 о выделении ТОО «Сибирь» в постоянное пользование территории общей площадью 2,68 га; о признании недействительным выданного администрацией поселка Матмасы ТОО «Си­бирь» свидетельства от 11.01.1993 б/н на право собственности на земельный участок площа­дью 2,68 га по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей, 1; о признании недействительным распоряжения администрации поселка Матмасы от 16.12.1996 № 53 «Об отмене распоряжения»; о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области по присвоению земельному участку по адресу: поселок Матмасы, ул. Строителей 1, кадастрового номера 72:23:01 03 002:0683.

Открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго») в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод о наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11, 75 га. в районе п.Матмасы при отсутствии допустимых доказательств наличия такого права (распоряжение Главы администрации п.Матмасы № 59 от 16.12.1993 о закреплении за ИЧП «Асатрян» земельного участка площадью 11,75 га и Государственный акт № 5 не являются надлежащими доказательствами по делу в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не соответствуют требованиям Инструкции о порядке выдаче (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй), а также при отсутствии доказательств существования в какой-либо период времени обозначенного права у ИЧП «Асатрян» (заявителем не представлены документы, подтверждающие постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет).

Вывод о том, что к Асатряну И.С. перешло право пользования земельным участком площадью 11,75 га в связи с приобретением по договору купли - продажи от 26.07.1994 у ИЧП «Асатрян» девяти строений как имущественного комплекса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами к покупателю переходит право пользования частью земельного участка, которая занята названными объектами и необходима для их использования, а не земельным участком, охватывающим территорию между строениями, входящими в имущественный комплекс.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что для использования строений общей полезной площадью 7 932 кв.м., приобретенных по договору купли - продажи от 24.07.1994, необходим земельный участок площадью 11,75 га. (117 500 кв.м.). Не доказано и то, что объекты, указанные в договоре купли - продажи, прекратили своё существование менее трёх лет назад в результате причин, обозначенных в части 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, и что им начаты в указанный срок работы по восстановлению этих объектов.

По мнению ОАО «Тюменьэнерго» оснований для сохранения прав на земельный участок за Асатряном И.С. нет, поскольку отсутствуют в настоящее время объекты недвижимости, переданных ИЧП «Асатрян» по договору купли - продажи от 26.07.1994. Площадь ни одного из трех оставшихся объектов, на которые имеются технические паспорта 2008 года, не соответствует площади сооружений, указанных в договоре купли-продажи от 26.07.1994. К тому же, два (из трех) объекта реконструированы без соответствующего разрешения, вследствие чего являются самовольными постройками.

Общество отмечает, что факт отсутствия на спорном земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости подтверждается выкопировкой из плана г.Тюмени, а также кадастровой выпиской от 23.04.2008, актом согласования границ земельного участка от 02.08.2007 с приложенной к нему схемой границ земельного участка, картой (планом) границ земельного участка, утверждённой 28.08.2007 Территориальным отделом по г. Тюмени управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области.

Представленные заявителем технические паспорта, выданные в 1994, в 1997 и в 2001, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не являются доказательствами существования указанных в них объектов недвижимого имущества менее трёх лет назад. Акт о проверке соблюдения земельного законодательства от 15.12.2006, в котором указано, что заявителем начаты работы по восстановлению строений, не является допустимым доказательством, поскольку такие работы должны производиться в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Вывод о наличии у ИП Асатряна И.С. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 11,75 га., изложенный в оспариваемом решении, представляет собой признание права на земельный участок. Между тем, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и признание недействительными ненормативных актов и незаконными действий государственных органов в порядке ст. 200 АПК РФ являются разными способами защиты гражданских прав.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») в своей апелляционной жалобе также просит решение от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется. А земельный участок предоставлен ТОО «Сибирь» в соответствии с распоряжением Главы администрации п.Матмасы Ленинского района города Тюмени № 2 от 11.01.1993, на основании которого выдано свидетельство о собственности на земельный участок от 11.01.1993. Признавая данные документы незаконными, суд в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации лишил ООО «Сибирь» его имущества (земельного участка).

Распоряжение Главы администрации п.Матмасы от 16.12.1996 № 53 не может быть признано недействительным, так как оно принято на основании представления прокурора Ленинского района г.Тюмени № 491 - ж от 20.11.1996 «Об устранении нарушений закона». К тому же существенным является то, что распоряжением от 16.12.1993 № 59 земля именно «закреплена» за ИЧП «Асатрян», а не выдана в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, распоряжение от 16.12.1996 № 53 является законным и обоснованным.

При принятии решения судом не учтено, что согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области № 05-15/2094 от 28.01.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ИЧП «Асатрян» отсутствуют, следовательно, такого юридического лица вообще не существует. Асатрян И.С. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 29.09.1997, а оспариваются акты относятся к 1993 и 1996 годам, то есть, права Асатряна И.С., как индивидуального предпринимателя, не затронуты.

Податель жалобы считает, что ИП Асатряном И.С. пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно еще в 1996 году. Так, из писем прокуратуры Ленинского района г. Тюмени № 491- ж от 19.11.1996 и № 491-ж от 18.12.1996 следует, что Асатрян И.С. поставлен в известность о принадлежности ТОО «Сибирь» земельного участка  площадью 2,68 га.

ИП Асатрян И.С. согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 законным и обоснованным, а, следовательно,  неподлежащим отмене.

Представители администрации г. Тюмени, Территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представители ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «Сибирь» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2008 по делу № А70-3425/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Асатряна И.С. с доводами жалоб не согласился, считает решение законным и обоснованным.

От представителя ООО «Сибирь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии землеустроительного дела, договора купли-продажи нежилого строения от 10.06.1992.

Представитель заявителя высказался против удовлетворения данного ходатайства, поскольку данный договор должен был быть представлен в суд первой инстанции.

Суд определил приобщить к материалам дела копию землеустроительного дела в качестве свода всех уже имеющихся в деле доказательств; в приобщении договора купли-продажи отказать, поскольку обществом не обоснована невозможность представления документа в суд первой инстанции.

Изу­чив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.1990 между ДСПЖС ПСМО «Сибкомплексмонтаж» и кооперативом «Строитель» в лице председателя кооператива Асатряна И.С. заключен договор купли-продажи основных производственных фондов базы комплектации в п.Матмасы. Согласно приложению к названному договору покупатель приобрел гараж 12*72 м, материальный склад 12*48 м, котельную 2 ВВК, резервуар зим. 50 куб.м. для топлива, проходную, площадку для складирования, проезды, подкрановые пути башен­ного крана (т. 1, л.д. 36-38).

25.12.1990 между ГКПО АПК «Тюмень» и кооперативом «Строитель» заключен договор купли-продажи находящихся по адресу: п.Матмасы, ул.Строителей, 1, производ­ственных сооружений: лаборатория 384 кв.м., гараж 480 кв.м., гараж 144 кв.м., цех 2303,5 кв.м., цех 2593 кв.м., здание конторы, металлический бункер в количестве двух штук (т.1, л.д. 35).

Кооператив «Строитель» преобразован согласно решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 14.08.1991 № 168/18 (т.1, л.д. 39) в индивидуальное частное предприятие «Асатрян» (далее – ИЧП «Асатрян»).

В 1994 году Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Тюмени осуществлена техническая инвентаризация производственных объектов зая­вителя. При этом объекты, приобретенные по вышеуказанным договорам, про­инвентаризированы как единый имущественный комплекс производственной базы (т. 1, л.д. 43-60).

Распоряжением