Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-3167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 1.9 пункта 1 указанного Приказа суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку за несколько налоговых периодов в пределах трехлетнего срока должен выносить решение о  суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, в том числе, с учетом выявленных в ходе проведения проверки переплат или фактах завышенного исчисления данного налога.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения НДС и фактов завышенного исчисления данного налога, МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика могла зачесть суммы излишне исчисленного НДС в счет выявленной задолженности по этому налогу.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не указал в решении на ошибку при исчислении НДС за декабрь 2005 г. и не уменьшил исчисленную в завышенном размере и уплаченную в бюджет сумму НДС за этот период, что привело к возникновению у общества недоимки по налогу при фактическом ее отсутствии как по состоянию на 01.01.2006, так и на момент вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие спорной недоимки по НДС в сумме 102 993 руб. , а Инспекцией не доказано обратное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения №585 от 21.02.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года.

4.         По эпизоду, связанному с доначислением и предложением уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года по основным средствам,  принятым к учету и отраженным на счете 08.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, исходил из того, что налоговым законодательством не установлена зависимость права на вычет от счета, на который приняты к учету основные средства.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что только после принятие основных средств на учет на счете 01 у налогоплательщика возникает право на вычеты по НДС.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговорен особый порядок вычета сумм налога для основных средств. Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налогового вычета от того обстоятельства, на каком счете должны быть учтены приобретенные товары, в частности, в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что принятием товаров на учет является их отражение единственно на счете 01 "Основные средства".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 3 168 727 руб. послужило включение ООО «Геофизсервис» в состав налоговых вычетов в сентябре 2005 года НДС в сумме 3 401 608 руб. 96 коп., уплаченного ОАО «Когалымнефтегеофизика» за приобретенные подъемники по счетам-фактурам от 06.09.2005.

Приобретенные подъемники в сентябре 2005 года отражены Обществом на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств» (т. 1 л.д. 141). Финансово-хозяйственная операция учтена Обществом в бухгалтерском учете в сентябре 2005 года на основе первичных документов по правилам, установленным Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000.

Таким образом, факты приобретения основных средств, их оплаты (что налоговым органом не подвергается сомнению), и принятия к учету с отражением по соответствующему счету бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении Обществом условий предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, налогоплательщиком доказано выполнение всех  предусмотренных законом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, а доначисление Инспекцией спорной суммы НДС за сентябрь 2005 года противоречит нормам налогового законодательства.

Не может служить основанием для отмены принятого судебного акта и то обстоятельство, что после проведения проверки (17.01.2008) Общество по требованию налогового органа, изложенному в акте проверки (п. 3.2.4. - т. 1 л.д. 42), представило уточненную декларацию за октябрь 2005 г. с отражением в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщику подъемников (т. 4 л.д. 116-127), поскольку само по себе выполнение налогоплательщиком требования налогового органа не свидетельствует о его законности, а налогоплательщик, даже исполнив содержащееся в решении налогового органа указание, вправе обжаловать его в вышестоящий орган, либо в суд.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу №А75-3167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н.Лотов

О.А. Сидоренко