Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-3167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2009 года

                                               Дело №   А75-3167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008 по делу №  А75-3167/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геофизсервис”

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре

о признании недействительным в части решения № 585 от 21.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Павлючкова Е.А. (удостоверение  УР № 427246   действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2007 сроком на 3 года); Волкова С.А. (удостоверение  УР № 426950  действительно до 31.12.2009, доверенность от 23.11.2007 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью “Геофизсервис” – Егорина Т.С. (паспорт серия 6705 № 619682  выдан от 08.08.2006, доверенность № 7 от 11.01.2009  сроком действия на 1 год); Жукова С.Н. (паспорт серия 7103 № 854658  выдан от 28.05.2003, доверенность № 8 от 11.01.2009  сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» (далее – ООО «Геофизсервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 № 585 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 798 106 руб. 60 коп., в том числе, по налогу на прибыль в размере 164 341 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 633 745 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 821 806 руб., НДС в сумме 3 386 254 руб. и соответствующих сумм пени (т. 4 л.д. 17-21).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 требования ООО «Геофизсервис» удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре №585 от 21.02.2008  признано недействительным в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а)  расходов  на капитальный ремонт квартиры в сумме 859 388 руб.;

б) убытков в результате аварии на скважине в сумме 2 490 934 руб.;

г) дебиторской задолженности в общей сумме 46 430 руб. 81 коп;

2)   доначисления НДС за 2004 год в общей сумме 114 534 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

3)       предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года, начисления соответствующих сумм пени за период с 01.01.2006 по 21.02.2008 и взыскания штрафа в размере 20 598 руб. 60 коп.;

4)   доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафа в размере 633 745 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований  -  отказано. 

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2008 по делу №А75-3167/2008 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре №585 от 21.02.2008  в части:

1) доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат:

а)  расходов  на капитальный ремонт квартиры в сумме 859 388 руб.;

б) убытков в результате аварии на скважине в сумме 2 490 934 руб.;

2) доначисления НДС за 2004 год в общей сумме 114 534 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

3)  предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года;

4)  доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3 168 727 руб. за сентябрь 2005 года,

принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая обоснованными расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычеты по НДС по ремонту квартиры в г.Урай, не направленные, на получение дохода, неверно истолковал положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что расходы ООО «Геофизсервис», обусловленные утверждением судом  мирового соглашения с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 11.11.2005, не относятся к внереализационным расходам согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются убытками по договорным или долговым обязательствам.

При оспаривании вывода суда о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов суммы 3 168 727 руб., налоговым органом изложена позиция о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на указанную сумму лишь после отражения стоимости приобретенных основных средств на счете 01.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Геофизсервис» с доводами налогового органа не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Геофизсервис» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом № 585 от 17.01.2008 (т. 1 л.д. 20-51), на который Общество представило возражения с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д.52-54).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.02.2008 налоговый орган принял решение № 585 о привлечении ООО «Геофизсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 60-89).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 823 194 руб. 20 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку в размере 4 230 505 руб., пени в сумме 170 176 руб. 92 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Геофизсервис», частично не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании частично недействительным решения №585 от 21.02.2008.

21.10.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2008  по делу №А75-3167/2008 в части, и учитывая, что от ООО «Геофизсервис» не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1.         По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 33 477 руб., соответствующей суммы пени,  в связи с исключением из состава затрат и налоговых вычетов сумм, обусловленных проведением  капитального ремонта квартиры в г.Урай  ( сумма расходов - 859 388 руб. )

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что приведенное в акте проверки и обжалуемом решении основание для исключения вышеназванных затрат из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: необходимость учитывать спорные расходы в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок учета расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, не может быть положено в основу доначисления налога, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции признана необоснованной позиция налогового органа о невозможности включения в состав расходов и налоговых вычетов затрат по ремонту квартиры в связи с тем, что Общество не взимает плату за проживание своих работников в указанной квартире, то есть деятельность не направлена на получение дохода, что противоречит, по мнению проверяющих, положениям статьей 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая вывода суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому эпизоду положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок учета расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на та том, что расходы по ремонту квартиры не направлены на получение дохода, что лишает налогоплательщика права учесть спорные суммы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.              

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности Общества является производство геолого-разведочных и геофизических работ, которые Общество выполняет, в том числе, с использованием вахтового метода организации работ, для чего в установленном порядке с согласия администрации муниципального образования г. Урай привлекает специалистов из других регионов (т. 2 л.д. 27-25).

В целях обеспечения привлеченных из других регионов работников условиями для проживания на период вахты Обществом в 2004 г. приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Урай, микрорайон Западный, д. 12, кв. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 55). Данная квартира использовалась в проверяемом периоде для проживания работников Общества, привлеченных для работы межрегиональным вахтовым методом.

Следовательно, спорные расходы, направленные на создание нормальных социально-бытовых