Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А75-3167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условий проживания для работников Общества, связаны с основной деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договорами на производство промыслово-геофизических исследований (т. 1 л.д. 109-120), трудовыми договорами с работающими вахтовым методом геофизиками-интерпретаторами (т. 2 л.д. 56-62), должностной инструкцией геофизика-интерпретатора (т. 2 л.д. 63-64), договором аренды жилого помещения (т. 2 л.д. 21).

Доказательств, опровергающих изложенное, Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение Обществом затрат по ремонту квартиры, используемой для проживания работников в период вахты, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат в связи с отсутствием их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности «налоговых расходов» в виде их доходной направленности, не определяет термин «деятельность, направленная на получение дохода». На основании ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных работ и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расходов, связанных с ремонтом квартиры в г.Урай, неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данные выводы суда также могут быть отнесены к возможности учета в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в составе стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право умень­шить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федера­ции либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ста­тьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто подателем жалобы, что затраты по ремонту квартиры, используемой для проживания работников в период вахты, связаны с основной деятельностью предприятия (реализация геофизических работ (услуг)), признаваемой объектом обложения НДС.

Следовательно, заявление Обществом вычетов по НДС по ремонту квартиры в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах,  учитывая, что вывода о недостаточности или недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности отнесения на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, и вычеты по НДС спорных затрат по ремонту квартиры в г.Урай ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение №585 от 21.02.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, а также доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 33 477 руб. и соответствующей суммы пени.

2.         По вопросу, связанному с доначислением налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности  в связи с исключением из состава затрат денежных средств в сумме 2 490 934 руб., выплаченных ООО «Геофизсервис» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на основании мирового соглашения в счет погашения убытков от аварии на скважине.

            Как следует из материалов дела,  основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части послужил вывод суда первой инстанции о соответствии спорных расходов требованиям пункта 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что расходы ООО «Геофизсервис», возникшие в соответствии с мировым соглашением от 11.11.2005, нельзя квалифицировать как убытки (расходы), вытекающие из договорных или долговых обязательств, поскольку имеющимся в материалах дела договором между ООО «Геофизсервис» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не предусмотрена ответственность сторон в случае аварии и других инцидентов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит изложенную позицию подателя жалобы прямо противоречащей установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

Согласно статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляло геофизические исследования скважин по договору №1-ПГИ-05-05СУ0065 от 23.12.2004 с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (т. 1 л.д. 109-120).

Пунктом 7 указанного договора предусмотрена ответственность сторон, в частность пункт 7.4 предусматривает ответственность при совершении аварии. При этом, в случае не достижения соглашения при возникновении разногласий между сторонами договора, спор передается на рассмотрение Третейского суда ОАО «ЛУКОЙЛ» (п.9 договора №1-ПГИ-05-05СУ0065 от 23.12.2004).

В результате произошедшей 04.01.2005 аварии материальный ущерб, причиненный ООО «Лукойл-Западная Сибирь», составил 11 795 513 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 84-109), в связи с чем последнее обратилось в Третейский суд ОАО «Лукойл» с иском к ООО «Буровая компания Евразия» и ООО «Геофизсервис» о взыскании убытков.

Решением от 03.12.2005 Третейский суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось выплатить ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в срок не позднее 31.12.2005 сумму 2 490 934 руб. 46 коп. в погашение понесенных убытков (т. 3 л.д. 127-129; т.4 л.д. 83-84).

Указанная сумма была уплачена Обществом платежным поручением  № 145 от 17.02.2006 на сумму 1 245 467 руб. 22 коп., а также путем проведения зачета взаимных требований, что подтверждается актами взаимозачетов №122 от 30.11.2005 на сумму 622 733 руб. 62 коп. и №133 от 31.12.2005 на сумму 622 733 руб.62 коп. (т. 4 л.д. 85-87).

            При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий ООО «Геофизсервис» по включению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, расходов, связанных с погашением убытков от аварии на скважине на основании  мирового соглашения от 11.11.2005, требованиям вышеперечисленных статей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а апелляционную жалобу по данному эпизоду – не подлежащей удовлетворению.

3.         В отношении предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 102 993 руб. за апрель 2005 года по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ для собственного потребления.

            Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления НДС за апрель 2005 г. в сумме 102 993 руб. послужило исключение проверяющими из состава налоговых вычетов НДС, уплаченного по счетам-фактурам № 496 от 01.04.2005 и № 96 от 06.04.2005 при приобретении материалов для строительства проходной.

            По мнению налогового органа, изложенному на стр. 13 решения №585 от 21.02.2008 (т.1 л.д.72), вычет по указанным счетам-фактурам должен производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

            При этом, отклоняя возражения налогоплательщика, представленные последним по акту выездной налоговой проверки, налоговый орган ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения НДС к уплате и вычетов при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (стр.26  решения №585 от 21.02.2008 (т.1 л.д.85)).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение МИФНС РФ №2 по ХМАО-Югре в части обжалуемого эпизода, признал правомерной позицию ООО «Геофизсервис», которое, не оспаривая по существу исключение проверяющими из состава вычетов, заявленных в апреле 2005 года, спорной суммы, указало, что на момент вынесения решения у него отсутствовала недоимка в размере 102 993 руб., т.к.  вычет в спорной сумме необходимо было учесть в декабре 2005 года.

Налоговый орган, оспаривая судебный акт в части признания недействительным предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года, указывает, что наличие права на вычет в декабре 2005 года не является основанием для освобождения от уплаты доначисленного за апрель 2005 года налога на добавленную стоимость.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим отмене или изменению.

   Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы по строительно-монтажным работам для собственного потребления является 31 декабря 2005 г. Суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по 31 декабря 2005 г. (включительно) по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 1 января 2005 г., подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31 декабря 2005 г. (включительно). При исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), использованным при выполнении указанного объема работ.

При этом, Законом N 119-ФЗ установлено, что вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся после уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, момент принятия к вычету налога на добавленную стоимость по материалам, использованным при капитальном строительстве с 01.01.2005 по 31.12.2005 (включительно), определяется 31.12.2005 при расчете налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

            Таким образом, право Общества на спорный вычет в декабре 2005 года подтверждается вышеприведенными нормами законодательства и налоговым органом не опровергается.

Однако, Инспекцией при вынесении решения №585 от 21.02.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС за апрель 2005 года в сумме 102 993 руб. не было учтено следующее:

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и