Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-3213/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на то, что договор комиссии № 1 от 01.02.2007 и акты № 1-9 от 01.02.2007 были изготовлены и подписаны Ковязиной А.В. после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Мебико-Мода», а не в те дни, которые поставлены на документах, в связи с чем данный договор не заключался и не исполнялся.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Мебико-Мода» заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии от 01.02.2007, актов № 1-9 от 01.02.2007.

Подобное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

ЗАО «МЕБИКО», ООО «МЕБИКО 777» отказались исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей  161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Следовательно, для проверки заявления о фальсификации арбитражный суд исследует в совокупности и другие доказательства по делу.

В целях проверки ходатайства о фальсификации ООО Мебико-Мода» просило суд первой и апелляционной инстанций назначить судебно-техническую экспертизу документов с целью установления давности их составления и давности совершения подписей.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебно-технической экспертизы договора комиссии № 1 от 01.02.2007 в данном случае не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Даже если экспертами будет установлено, что договор комиссии № 1 от 01.02.2007 был подписан Ковязиной А.В. уже после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Мебико-Мода», то следствием этого будет, также признание сделки недействительной, но по другому основанию, предполагающему применение тех же последствий недействительности - возвратить все полученное по недействительной сделке.

Кроме того, ООО «Мебико-Мода» не было представлено документов, свидетельствующие о том, что в результате экспертизы будут точно установлены даты изготовления документов и их подписания.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ истребовал оригиналы договора комиссии № 1 от 01.02.2007, актов 1-9 от 01.02.2007.

Также из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что отсутствуют противоречащие друг другу сведения относительно даты подписания спорных документов.

Ссылка ответчика на то, что спорные документы, были изготовлены и подписаны Ковязиной А.В. после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Мебико-Мода» не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявлении ООО «Мебико-Мода» о фальсификации доказательств по делу является необоснованным.

Оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи от ООО «МЕБИКО 777» к ООО «Мебико-Мода» товара по договору комиссии № 1 от 01.02.2007 на сумму 266 568 792 рубля подтверждается материалами дела.

Так судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в феврале 2007 года ООО «Мебико-Мода» добровольно возвратило ООО «МЕБИКО 777» товар на общую сумму 220 183 921 рубль. Факт возврата товара на указанную сумму ООО «МЕБИКО 777», ООО «Мебико-Мода» не оспаривается.

ООО «Мебико-Мода» оспаривает только факт получения товара именно по актам № 1-9 от 01.02.2007.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт передачи товара подтверждается и тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-1945/26-2007 (по иску ООО «МЕБИКО 777» к ООО «Мебико-Мода» об исполнении обязательств по возврату имущества и взыскании 36 447 115 рублей, по встречному исковому заявлению ООО «Мебико-Мода» к ООО «МЕБИКО 777» о признании недействительными договора комиссии № 1 от 01.02.2007 и соглашения от 12.02.2007), судебными приставами-исполнителями Центрального административного округа города Тюмени, был арестован товар (женская, мужская одежда, обувь), переданный по договору комиссии № 1 от 01.02.2007 на общую сумму 9 937 756 рублей.

Данный товар передавался ООО «Мебико-Мода» по актам приема–передачи № 1-9 от 01.02.2007, иное не доказано обществом.

Исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в магазинах, указанных в договоре комиссии № 1 от 01.02.2007.

Судебными приставами-исполнителями были составлены акты описи и ареста имущества от 11.04.2007, от 25.04.2007, в которых указано, что на основании статей 51, 52, 53 «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество: товар, переданный по договору комиссии № 1 от 01.02.2007 (том 4 л.д. 25-286).

Согласно актам описи и ареста от 11.04.2007, 25.04.2007 перед началом исполнительных действий, в ходе, либо по окончанию наложения ареста на имущество от заинтересованных лиц  замечания или заявления не поступали.

При описи и аресте ООО «Мебико-Мода» не заявляло о принадлежности этого товара другим лицам, либо приобретение его по другим основаниям отличным от договора комиссии № 1.

Действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, переданного по договору комиссии № 1 от 01.02.2007, не обжаловались заинтересованными лицами.

Сведений о том, что поименованный в актах описи и ареста от 11.04.2007, 25.04.2007 товар был из них исключен  по требованию третьих лиц, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар во исполнение спорного договора комиссии передавался ООО «Мебико-Мода».

Также следует учитывать то, что в рамках арбитражного дела № А70-1945/26-2007 ООО «Мебико-Мода» заявило встречное исковое заявление о признании ничтожным сделки, из текста которого следует, что общество не отрицает факт передачи товара по актам приема-передачи №№ 1-17 от 01.02.2007, №№ 18-22 от 05.02.2007, №№ 23-28 от 06.02.2007. Наоборот, ООО «Мебико-Мода» во встречном исковом заявлении указывает на то, что «передача указанного товара состоялась не в связи с исполнением договора комиссии № 1 от 01.02.2007, а во исполнение ранее заключенного между ООО «Мебико 777»  и ООО «Мебико-Мода» соглашения» (том 6 л.д. 88).

Ссылка ООО «Мебико-Мода» на то, что товар по актам приема-передачи №№ 1-17 от 01.02.2007, №№ 18-22 от 05.02.2007, №№ 23-28 от 06.02.2007 был передан не во исполнение договора комиссии № 1 от 01.02.2007, а другой гражданско-правовой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом того, что ООО «МЕБИКО 777» отрицает факт существования других сделок с ООО «Мебико-Мода», последнее в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был передан ООО «МЕБИКО 777» во исполнение других договоренностей.

Показания допрошенного в качестве свидетеля в порядке статьи 56 АПК РФ директора ООО «Мебико-Мода» Ярославцева О.И. также не опровергают получения товара обществом именно от ООО «МЕБИКО 777».

Так согласно свидетельским показаниям Ярославцева О.И., бухгалтерскую документацию договор комиссии от 01.02.2007 с приложениями не получал. Товар, поименованный в приложении № 1-9 к договору комиссии от 01.02.2007, ему не передавался, инвентаризация товара, при передаче полномочий от предыдущего генерального директора не проводилась. Товар, торговлей которого занимается ООО «Мебико-Мода» приобретен в ряде компаний города Москвы. Кроме того, он пояснил, что судебными приставами-исполнителями арестовано имущество ООО «Мебико-Мода». 

При этом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Мебико-Мода» приобретало товар у компаний города Москвы, их наименования и количество приобретенного у таких компаний товара.

В обоснование доводов о незаконном изъятии у ООО «Мебико-Мода» бухгалтерских документов и последующем частичном восстановлении документов о приобретении товара у поставщиков города Москвы, ООО «Мебико-Мода» не представило никаких доказательств.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии документов, удостоверяющих иное происхождение находящегося у общества товара, акта инвентаризации имущества, показания Ярославцева О.И. не опровергают факт передачи товара по актам приема-передачи в заявленном количестве от  ООО «МЕБИКО 777».

Таким образом, факт передачи ООО «МЕБИКО 777» товара ООО «Мебико-Мода» на сумму 266 568 792 рубля  подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «МЕБИКО 777» на 31.12.2006 (том 6 л.д. 86) следует, что размер активов ООО «МЕБИТКО 777» составлял 458 784 000 рублей, сделка совершена на сумму 266 568 792 рубля, что в процентном соотношении составляет 58,0% от активов общества.

Следовательно, суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что сделка является крупной.

В соответствии с пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание участников ООО «МЕБИКО 777» по вопросу одобрения крупной сделки – договор комиссии № 1 от 01.02.2007, не проводилось.

Также суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемую сделку, нельзя считать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она является крупной по своей стоимости, при этом был передан весь товар, находящийся у общества на остатке.

Кроме того, передача товара по договору комиссии № 1 от 01.02.2007 привела к прекращению фактической деятельности ООО «МЕБИКО 777», о чем свидетельствуют приказы от 31.01.2007 за подписью директора ООО «МЕБИКО 777» Ковязиной А.В. о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ООО «МЕБИКО 777».

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили документов, свидетельствующих о том, что передача товара именно или примерно на сумму спорной сделки является для общества обычной хозяйственной операцией.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор комиссии № 1 от 01.02.2007 заключенный между ООО «МЕБИКО 777» в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода», в лице директора Ковязиной А.В. противоречит нормам действующего законодательства, а именно статье 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого  в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства

Применяя пункт 3 статьи 182 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, суд не учел положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора (директора) как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, заключение договора комиссии от 01.02.2007 между ООО «МЕБИКО 777» в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода» в лице директора Ковязиной А.В. не может рассматриваться как нарушение положений статьи 182 ГК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении спорного договора комиссии № 1 от 01.02.2007 является обоснованным, что влечет недействительность договора комиссии № 1 от 01.02.2007.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что с момента, когда истец мог узнать о нарушении его прав до момента подачи настоящего искового заявления в суд, годичный срок исковой давности не истек.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает