Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А70-3213/2008. Об отказе в назначении экспертизы,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2009 года

                                         Дело №  А70-3213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5519/2008, 08АП-5650/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода», закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2008 года, принятое по делу № А70-3213/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «МЕБИКО» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» – Журавлев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 23.12.2008 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «МЕБИКО 777» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» – Петерман С.В.,  (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2008 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МЕБИКО 777» (далее – ООО «МЕБИКО 777»), обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее – ООО «Мебико-Мода») о признании договора комиссии от 01.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Мебико-Мода» вернуть ООО «МЕБИКО 777» товар, полученный во исполнение договора комиссии № 1 от 01.02.2007 (1635 наименований товара согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, на общую сумму 9 937 756 рублей);

- обязания ООО «Мебико-Мода», в виду отсутствия имущества полученного по недействительной сделке, возместить ООО «МЕБИКО 777» его стоимость в размере 36 447 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2008 года  по делу №А70-3213/5-2008 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии № 1 от 01.02.2007, заключенный между ООО «МЕБИКО 777» и ООО «Мебико-Мода». Применены последствия недействительной сделки. С ООО «Мебико-Мода» в пользу ООО «МЕБИКО 777» взыскана стоимость товара в сумме 46 384 971 рубль. С ООО «Мебико-Мода» и ООО «МЕБИКО 777» в пользу ЗАО «МЕБИКО» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей с каждого. С ООО «Мебико-Мода» и ООО «МЕБИКО 777» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО «МЕБИКО» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ООО «Мебико-Мода» возвратить ООО «МЕБИКО 777» товар на сумму 9 937 756 рублей , который ранее был арестован и передан на ответственное хранение в ООО «Сити-Центр» и принять новый судебный акт об  обязании вернуть этот товар в натуральном виде.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МЕБИКО» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчики подтвердили факт нахождения товара у ответственного хранителя ООО «Сити-Центр».

Также, не согласившись с решением суда, ООО «Мебико-Мода» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мебико-Мода» ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд необоснованно установил факт заключения между ООО «МЕБИКО 777» и ООО «Мебико-Мода» договора комиссии № 1 от 01.02.2007. Документы, представленные истцом в обоснование иска были подписаны Ковязиной А.В. после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Мебико-Мода», т.е. после 16.02.2007.

Кроме того, акты приема-передачи № 1-9 от 01.02.2007 неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств существования между сторонами комиссионных отношений, поскольку они не содержат существенных условий какого-либо договора предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего можно было бы сделать вывод о возникновении между сторонами правовых отношений. Акты приема-передачи не являются сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не могут свидетельствовать о существовании комиссионных отношений, поскольку в силу статьи 161 ГК РФ договор комиссии должен быть совершен в простой письменной форме.

Также ООО «Мебико-Мода» полагает, что судом первой инстанции никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств предпринято не было, а ходатайство общества о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления документов, предоставленных истцом, по существу рассмотрено не было.

В суде апелляционной инстанции  представитель ООО «Мебико-Мода» пояснял, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации доказательств: договора комиссии № 1 от 01.02.2007, актов 1-9 от 01.02.2007. В целях проверки его заявления о фальсификации доказательств ООО «Мебико-Мода» ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора комиссии № 1 от 01.02.2007 и актов № 1-9 от 01.02.2007.

Представитель ООО «МЕБИКО 777», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия ООО «МЕБИКО 777».

В судебное заседание от ООО «МЕБИКО 777» поступило письменное заявление об отказе от исключения из числа доказательств по делу договора комиссии № 1 от 01.02.2007, актов 1-9 от 01.02.2007 и возражения на заявление о проведении судебно-технической экспертизы.

В судебное заседание были представлены подлинники договора комиссии № 1 от 01.02.2007, соглашения о расторжении договора комиссии от 12.01.2007, актов № 1-9 от 01.02.2007, указанные документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Мебико-Мода» заявил ходатайство о проведении экспертизы в Государственное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы и представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы. Также отрицал факт передачи товара от ООО «МЕБИКО 777».

Представитель ЗАО «МЕБИКО» просил отказать в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы для определения даты фактического исполнения и подписания договора комиссии №1 от 01.02.2007 и актов 1-9 от 01.02.2007 в связи с отсутствием необходимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2009 по 21.01.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В возобновленном после перерыва судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ярославцев О.И.

От ЗАО «МЕБИКО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии записи свидетельских показаний директора ООО «Мебико-Мода» Ярославцева О.И., данных в другом деле.

Представитель ООО «Мебико-Мода» заявил возражения против приобщения свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ЗАО «МЕБИКО» отказать, в связи с несоответствием доказательства положениям статей 68, 71, 88 АПК РФ.

От ООО «Мебико-Мода» поступило письменное ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы договора комиссии от 01.02.2007, актов № 1-9 от 01.02.2007, и проведении ее экспертом Власовым Г.А. ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции.

Представитель ЗАО «МЕБИКО» просил отказать в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку не усмотрел значимых для дела вопросов, требующих экспертного исследования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МЕБИКО» является участником ООО «МЕБИКО 777» с 100% долей в уставном капитале общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008, решение № 1 учредителя ООО «МЕБИКО 777» от 21.12.2004, статья 5 Устава ООО «МЕБИКО 777» том 2 л.д. 6-23).

Участник ООО «МЕБИКО 777» - ЗАО «МЕБИКО» со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 168, 182 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора комиссии № 1 от 01.02.2007 и применении последствий недействительности сделки, указав, что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между ООО «МЕБИКО 777» (комитент), в лице директора Ковязиной А.В., и ООО «Мебико-Мода» (комиссионер), в лице директора Ковязиной А.В. был подписан договор комиссии № 1.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии № 1 от 01.02.2007 комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента следующие сделки: произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров, переданные комиссионеру от комитента по акту приема-передачи.

Максимальные цены продажи, а также иные указания комитента относительно сделок, упомянутых в пункте 1.1. настоящего договора, приводятся в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора комиссии №1).

Пунктом 1.3. договора комиссии № 1 установлено, что комиссионер обязуется произвести реализацию товара переданного по актам приема-передачи исключительно в магазинах г. Тюмени, а именно:

- в магазине «Синяя птица», «Азбука моды», «Roy  Robson», находящихся в торговом центре «Гудвин», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, корпус 4;

- в магазине «Азбука моды» и «Betty Berclay» находящихся в Торговом центра «Премьера», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 67;

- в магазине «Синяя птица», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д. 26/2;

- в магазине «Азбука моды», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1;

- в магазине «Новинка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 155/3;

- в магазине «Модный дворик», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 31/3, 31/4, 31/5, 31/6.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии № 1 от 01.02.2007 комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 5% от общей суммы реализованного товара.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора комиссии № 1 подтверждает, что стороны согласовали условие о предмете договора и заключили договор комиссии.

Договор комиссии № 1 от 01.02.2007 подписан со стороны комитента и комиссионера директорами юридических лиц  Ковязиной А.В.

Только 21.02.2007 на общем собрании учредителей ООО «Мебико-Мода» было принято решение о назначении генеральным директором Общества Ярославцева О.И. (том 6 л.д. 6, 7).

Следовательно, довод ООО «Мебико-Мода» об отсутствии оснований для признания установленным факта заключения договора комиссии № 1 от 01.02.2007 подлежит отклонению.

Во исполнение указанного договора комиссии № 1 от 01.02.2007 ООО «МЕБИКО 777» передало ООО «Мебико-Мода» для последующей реализации товар по актам приема-передачи №№ 1-17 от 01.02.2007, №№ 18-22 от 05.02.2007, №№ 23-28 от 06.02.2007 на общую сумму 266 568 792 рубля.

12 февраля 2007 года ООО «МЕБИКО 777», в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода», в лице Ковязиной А.В. заключили соглашение о расторжении договора комиссии  № 1 с 15.02.2007.

Пунктом 2 соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора комиссии предусмотрено, ООО «Мебико-Мода» в течение трех календарных дней с момента подписания данного соглашения обязуется передать ООО «МЕБИКО 777» по акту приема передачи не реализованный товар, который находится в магазинах.

Также, согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении договора комиссии ООО «Мебико-Мода» обязано было до 01 марта 2007 года предоставить ООО «МЕБИКО 777» отчет, об исполненном поручении и в этот же срок произвести окончательный расчет с комитентом за реализованный товар который был передан по актам приема- передачи.

В середине февраля 2007 года ООО «Мебико-Мода» добровольно возвратило ООО «МЕБИКО 777» товар на общую сумму 220 183 921 рубль. Товар на сумму 46 384 871 рубль или денежные средства за него возвращен не был.

В обоснование возражений по делу ООО «Мебико-Мода» ссылается