Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А46-13670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2009 года

                                                    Дело №   А46-13670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5409/2008, 08АП-5610/2008) Департамента финансов и контроля администрации г. Омска и Главного управления по земельным ресурсам Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2008 года по делу № А46-13670/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мрия» и закрытого акционерного общества «Цветовод» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области и Департамента финансов и контроля администрации г. Омска

о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2007 № 1131/2007 в части установления размера выкупной стоимости земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента финансов и контроля администрации г. Омска – Окишев К.В. по доверенности от 07.07.2008 № 4201;

 от ООО «Мрия» - представитель  Егоров Ю.А. по доверенности №  2-12/08 от 08.12.2008;

от ЗАО «Цветовод» - представитель  Егоров Ю.А. по доверенность №  3-12/08 от 08.12.2008; от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Аникеева О.Н. по доверенности № 06/4 от 11.01.2009;

от Министерства финансов Омской области - представитель Шугулбаев Т.М. по доверенности № 10-07/1519 от 30.04.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мрия» (далее – ООО «Мрия») и закрытое акционерное общество «Цветовод» (далее – ЗАО «Цветовод») обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании 12 263 605 руб. 38 коп., из которых: 2 163 702 руб. 33 коп. убытки и 166 382 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Мрия», 9 224 204 руб. 65 коп. убытки и 709 315 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ЗАО «Цветовод».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу А46-13670/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Омской области и Департамент финансов и контроля администрации города Омска.

До принятия арбитражным судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет исковых требований, просили признать недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2007 № 1131/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3063, местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь д. 86, заключённого между ЗАО «Цветовод», ООО «Мрия» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части установления размера выкупной стоимости земельного участка, превышающего 121 091 руб. 76 коп., в части установления размера выкупной стоимости для ЗАО «Цветовод», превышающего 98 084 руб. 33 коп., в части установления размера выкупной стоимости для ООО «Мрия», превышающего 23 007 руб. 43 коп. Также истцы просили применить последствия недействительности части сделки и обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области возвратить ООО «Мрия» денежные средства в размере 2 163 702 руб. 33 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 27.08.2007 № 1131/2007, взыскать с ответчика в пользу ООО «Мрия» 143 664 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать Главное управление по земельным ресурсам Омской области возвратить ЗАО «Цветовод» денежные средства в размере 9 224 204 руб. 65 коп., перечисленные по договору купли-продажи от 27.08.2007 № 1131/2007, а также взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Цветовод» 612 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2008 по делу № А46-13670/2008 Арбитражный суд Омской области признал недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.08.2007 № 1131/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3063, местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь д. 86, заключённого между ЗАО «Цветовод», ООО «Мрия» и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части установления размера выкупной стоимости земельного участка, превышающего 121 091 руб. 76 коп., а именно в части установления размера выкупной стоимости для ЗАО «Цветовод», превышающего 98 084 руб. 33 коп., в части установления размера выкупной стоимости для ООО «Мрия», превышающего 23 007 руб. 43 коп. С Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ЗАО «Цветовод» взысканы денежные средства в размере 9 224 204 руб. 65 коп., в пользу ООО «Мрия» - 2 163 702 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу ЗАО «Цветовод» и ООО «Мрия» взыскано  по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ЗАО «Цветовод» из федерального бюджета возвращено 47 542 руб. 96 коп. государственной пошлины, ООО «Мрия» -  17 777 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов и контроля администрации г. Омска и Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов и контроля администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов и контроля администрации г. Омска указал на обоснованное применение при определении выкупной цены спорного земельного участка ставки земельного налога  в размере 1,5%. По мнению Департамента финансов и контроля администрации г. Омска, при определении выкупной цены указанного участка необходимо исходить из фактического, а не из разрешенного использования земельного участка и соответственно  руководствоваться не кадастровым планом, а распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.07.2007 № 1573-р, согласно которому земельный участок предоставлен для использования под здания.  Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен истцам для сельскохозяйственного использования является необоснованным. Суд первой инстанции неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцы по настоящему делу должны доказать факт предоставления участка для сельскохозяйственного использования а ответчик - обратное. Таких доказательств истцы в материалы дела не представили. Кадастровый план не обладает статусом правового акта и не носит обязательного характера, он должен заполняться на основании нормативных правовых актов, а не наоборот. Кадастровая стоимость земельного участка может определяться не только Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, а также другими государственными органами, но исключительно в соответствии  с нормативными актами об утверждении кадастровой стоимости земли.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент финансов и контроля администрации г. Омска просит проверить законность оспариваемой по настоящему делу сделки в полном объеме. Департамент финансов и контроля администрации г. Омска указал, что ООО «Мрия» приобрело в общую долевую собственность весь земельный участок, включая ту его часть, которая расположена под зданиями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Цветовод» в нарушение исключительного права ЗАО «Цветовод» на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания. Общая площадь расположенных на спорном участке зданий составляет всего 9% от площади приватизированного участка. Таким образом, в данном случае произведена приватизация не только земель, на которых расположены здания, но и прилегающих к ним земель.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принадлежащие истцам знания, расположенные на приватизированном земельном участке, не могут быть отнесены к категории «сельскохозяйственные здания, строения и сооружения» и располагаться на земельном участке, использование которого разрешено для сельскохозяйственного использования под здания, строения. Расчет выкупной цены спорного земельного участка обоснованно определен, исходя из функционального использования зданий и сооружений, расположенных на нём. Кадастровая стоимость земельного участка должна определяться на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 (6 столбец).

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционные жалобы указывает на обоснованность доводов, изложенных в них ответчиками.

ООО «Мрия» и ЗАО «Цветовод» в письменных отзывах на апелляционные жалобы возражают против проверки законности оспариваемой по настоящему делу сделки в полном объеме и просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Мрия» и ЗАО «Цветовод» в отзывах на апелляционные жалобы указали, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области не обладает полномочиями определять кадастровую стоимость земельных участков, а также вид функционального использования зданий. В Указе Губернатора Омской области от 19.06.2003 № 110 кадастровая стоимость земли указана по видам разрешенного использования. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка использовались истцами для сельскохозяйственного назначения (для хранения семян, саженцев, удобрений, инструментов, техники). При  определении выкупной цены спорного земельного участка необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка (3 669 447 руб.), определенной Управлением Роснедвижимости по Омской области и закрепленной в кадастровом плане земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования данного земельного участка, применять ставку земельного налога в размере 0,3%. ООО «Мрия» и ЗАО «Цветовод» на основании пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации совместно обратились в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок. Вид разрешенного использования изменен уже после приобретения истцами земельного участка  постановлением мэра г. Омска от 30.05.2008 № 383 для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Представитель пояснил, что объекты недвижимости на момент предоставления земельного участка не существовали в связи со сносом, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка (последние цифры 3063), которое приобщено к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что ответчиком правомерно применены расчеты кадастровой стоимости участка.

Представитель ООО «Мрия» и ЗАО «Цветовод» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. В подтверждение доводов о фактическом использовании земельного участка для сельскохозяйственных целей на момент заключения сделки представил документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц,  договоры, бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что соседние земельные участки проданы Главным управлением по земельным ресурсам Омской области собственникам, расположенных на них объектов исходя из налоговых ставок для земель предназначенных для целей сельскохозяйственного использования, что подтверждается представленными договорами. Спора между истцами относительно предоставленного земельного участка нет, в связи с чем доводы, изложенные Департаментом финансов и контроля администрации г. Омска в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными. Доводы Главного управления по земельным ресурсам Омской области в части отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В порядке статьей  163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2009 до 15 час. 00 мин. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2007 ООО «Мрия» и ЗАО «Цветовод»  обратились