Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-3980/2008. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта является арендатор.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее ППБ), проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Довод подателя жалобы о том, что истец как собственник помещений не осуществлял проверку состояния электропроводки и не осуществил капитальный ремонт, в результате чего произошло возгорание склада, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Под капитальным ремонтом понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей здания, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации здания.

Текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Замена электрических ламп накаливания, используемых при освещении помещения (попадание на горючие материалы частей лопнувшей лампы накаливания стало причиной возгорания), не относится к капитальному или текущему ремонту помещения, в связи с чем, не может быть отнесен к обязанностям истца как собственника помещения.

Лампа накаливания является сменным элементом осветительного прибора, ее замена по истечении срока использования является мерой должного поведения по содержанию помещения и не относится к ремонту такого помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ответчике, как пользователе спорного помещения, лежала обязанность по периодической замене ламп накаливания.

При этом ИП Ивановой Е.Н. не учтено, что причиной возгорания является не состояние электропроводки, а падение раскаленных деталей электрической лампы накаливания.

Из описания конструктивных элементов здания и определения износа, содержащегося в техническом паспорте здания спорного склада, следует, что степень износа открытой электропроводки (электроосвещение) – 10 %.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неисполнения истцом как арендодателем обязанностей по передаче ответчику имущества в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора, обязанностей по капитальному ремонту спорного склада. 

Кроме того, не представлены суду документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта электропроводки склада до пожара, либо предъявление ответчиком, принявшим на себя ответственность за противопожарное состояние, претензий к истцу по поводу состояния электрооборудования и уклонение истца от устранения недостатков.

Более того, учитывая установленную причину возгорания, эти доводы к существу спора не относятся.

Таким образом, из материалов дела следует, что ИП Иванова Е.Н., как арендатор спорного имущества, отвечала за поддержание помещения в исправном состоянии и соблюдение противопожарной безопасности в арендуемом помещении.

Согласно пункту 498 ППБ хранить в складах (помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и т.п.), признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ в соответствии с приложением N 2.

Пунктом 503 ППБ установлено, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 м.

Из материалов дела следует, что возгорание произошло вследствие загорания горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампы накаливания, а очаг пожара находится в месте расположения второго уровня стеллажей расположенных слева от входа на склад.

Следовательно, горючие материалы (тара в упаковках в виде предметов бытовой химии, туалетной бумаги, стиральных порошков и т.п.) располагались в непосредственной близости от светильников.

Таким образом, при хранении товаров на складе ответчиком были нарушены правила расположения горючих товаров и материалов относительно осветительного прибора, что расценивается как противоправное поведение ИП Ивановой Е.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела доказан факт наличия вины ответчика и  причинно-следственной связи между противоправным поведением ИП Ивановой Е.Н., выразившимся в нарушении правил расположения горючих товаров относительно светильников, пожаром и понесенными  истцом убытками.

Кроме того, из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, имущество утратило характеристики, которыми обладало при передаче его ответчику, в связи с чем, арендатор не исполнил обязанность по истечении срока аренды возвратить спорное имущество арендодателю в обусловленном состоянии без осуществления мер по его восстановлению после пожара.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о виновности гражданина Сайфулина С.И. в возникновении пожара.

Как уже отмечено, в силу требований пункта 10 ППБ арендатор обязан назначить ответственных лиц за противопожарное состояние, что означает и определение конкретных должностных обязанностей таких лиц.

В материалах дела помимо копии приказа № 8/2-од от 06.02.2007 о назначении ответственного за электрохозяйство Сайфулина С.И. имеется также копия приказа № 33/1-од от 04.05.2007 о назначении ответственного за пожарную безопасность Нигматова Р.Р., данные документы подписаны ИП Ивановой Е.Н.

Данные приказы не позволяют установить и разграничить круг конкретных обязанностей и ответственность данных лиц на момент пожара. Поэтому вывод о виновности Сайфулина С.И. не основан на имеющихся доказательствах.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2008 и от 22.09.2008 на виновность Сайфулина С.И. в произошедшем пожаре не является достаточным доказательством наличия его вины в данном пожаре, поскольку лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица – ООО «Дагер», в силу того, что ответчик передал данному обществу спорный склад по договору субаренды.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в частности, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), при этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, притом что названной нормой права прямо предписано, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Кроме того, приведенный пункт закона устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договором аренды от 01.02.2007 не предусмотрена возможность передавать арендованное имущество в субаренду, ответчиком не представлено доказательств получения согласия арендодателя на передачу склада в субаренду третьему лицу.

Таким образом, отсутствуют установленные законном или договором основания для передачи спорного склада в субаренду ООО «Дагер». Ответственным перед арендодателем за сохранность имущества является арендатор.

Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ответчиком и ООО «Дагер» не являются предметом оценки в рассматриваемом деле, обжалуемое решение не влияет на права и обязанности указанного общества, в связи с чем, отсутствует необходимость для привлечения его в качестве третьего лица.

Довод заявителя о назначении Сайфулина С.И. и Нигматова Р.Р. указанными выше приказами Ивановой Е.Н. как должностными лицами ООО «Дагер» не принимается, поскольку из приказов усматривается, что назначение произведено индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Н.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность объекта, хотя при должном соблюдении требований должен был предпринять меры к соответствующему размещению (с точки зрения противопожарной безопасности) на складе легковоспламеняющихся материалов и обеспечить безопасность освещения с помощью ламп накаливания, обеспечить своевременную замену ламп накаливания.

К противоправному поведению суд относит бездействие ИП Ивановой Е.Н. в части установления конкретных должностных обязанностей лица, ответственного за противопожарное состояние склада.

Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия.

Также не представлены суду доказательства грубой неосторожности истца, повлекшей за собой возникновение вреда, что в силу положений стати 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения  причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необоснован довод жалобы о невозможности использования в качестве источника определения размера ущерба отчета № 041-08-Н об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (нежилое здание – склад РММ с пристроем (Лит.А), расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель № 25), составленный ООО «Сибирь-Финанс» по заказу истца.

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 16.02.2008 составляет 1 861 400 руб. Данный отчет составлен независимым оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», иными нормативными документами, при оценке учтена степень износа здания,  произведен осмотр объекта оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость повреждённого объекта составляет иную сумму, нежели указана в отчёте № 041-08-Н, ответчиком не представлено. Отчёт № 041-08-Н в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного объекта.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю ответчика дополнительно разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, подателем жалобы не заявлено о проведении экспертизы с обоснованием невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, указанием вопросов, подлежащих экспертному исследованию, указанием экспертного учреждения, представлением доказательств оплаты стоимости экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правильно определил размер ущерба с учетом отчета об оценки стоимости