Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А75-3980/2008. Судебный акт обжалуемый,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2009 года

                                                  Дело №   А75-3980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2008) индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2008 по делу № А75-3980/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Буйновского Виктора Александровича

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне

о взыскании 2 471 400 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Буйновского Виктора Александровича – Запалов В.А. (паспорт, доверенность б/н от 31.08.2006 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Николаевны – Высоцкий Р.Г.

(паспорт, доверенность б/н от 20.12.2008 сроком действия на три года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Буйновский Виктор Александрович (далее – ИП Буйновский В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Николаевне (далее – ИП Иванова Е.Н., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 2 461 400 руб., причиненных утратой имущества в результате пожара, включающих реальный ущерб в сумме 1 861 400 руб. и стоимость упущенной выгоды в размере 600 000 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 10 000 руб. за ноябрь-декабрь 2007 года, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 210 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 882 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу № А75-3980/2008 исковые требования ИП Буйновского В.А. удовлетворены частично, с ИП Ивановой Е.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 1 861 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., арендная плата в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 15 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова Е.Н. в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу № А75-3980/2008  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; использование экспертного отчета о стоимости восстановительного ремонта некорректно и нарушает права ответчика на судебную защиту; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины ответчика в причиненных убытках; отсутствуют основания полагать, что действия ответчика носят противоправный характер; собственник помещения не предпринял достаточных мер для предотвращения пожара, именно он несет риск случайной гибели имущества.

Представитель заявителя представил в заседание суда апелляционной инстанции копию предписания государственной противопожарной службы № 508 от 13.10.2005, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела. Представитель истца возражал против приобщения в связи с незаверенностью копии документа и необоснованностью источника происхождения этой копии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанную копию документа, поскольку не обоснована невозможность представления данного доказательства для оценки судом первой инстанции, копия документа не заверена в установленном порядке, порядок и источник получения копии не обоснованы.

Кроме того, представителем заявителя представлено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, принимает данный документ. Оценив его, считает необходимым указать, что из содержания данного документа следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2008, вынесенное дознавателем ОД и АП ОГПН по городу Нижневартовску Кондратенко А.П. по материалам проверки № 234 отменено, назначена дополнительная проверка, срок для проверки установлен – 10 суток, следовательно, ее срок уже истек, никаких документов по результатам данной проверки заявителем не представлено.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заключением пожарной экспертизы установлено, что причиной пожара явилось возгорание туалетной бумаги от горячих частей лопнувшей лампочки накаливания, по мнению заявителя, ответственность за ненадлежащее техническое состояние электрооборудования несет арендодатель, обязанный производить капитальный ремонт.

Представитель ИП Ивановой Е.Н. также пояснил, что оценка восстановительного ремонта произведена с нарушением законодательства, так как на место осмотра никто не выезжал.

На вопросы суда о конкретных выводах оценщика, являющихся, по мнению заявителя, недостоверными и о причинах такой недостоверности, заявитель доводов не привел, доказательств не указал.

Представитель ИП Ивановой Е.Н. полагает, что дело подлежало рассмотрению с участием ООО «Дагер» - субарендатора помещения, назначившего работника, ответственного за противопожарное состояние.

Представитель ИП Буйновского В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части отказа в иске просил проверить решение в полном объеме. Пояснил, что правила хранения товаров на складе были нарушены ИП Ивановой Е.Н. Заявляя возражения против имеющейся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта, ответчик необоснованно затягивает дело, поскольку с момента пожара у него имелось достаточно времени для проведения оценки другим оценщиком.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2008 по делу № А75-3980/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое одноэтажное здание склада принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.1998 произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01.02.2007 истец (по договору – арендодатель) и ответчик (по договору – арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, арендатор - принять в аренду сроком по 31.12.2007 (пункт 5.2. договора) нежилое помещение склада площадью 579,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный район, Панель № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из технического паспорта на здание – склад РММ Лит. А, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный район, Панель № 25, - следует, что в данном одноэтажном здании имеется два помещения, одно из которых соответствует по площади (579,2 кв.м.), объекту аренды, согласованному в договоре аренды от 01.02.2007.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что поскольку существенные условия договора аренды (предмет договора), согласованы сторонами,  то договор аренды от 01.02.2007 является заключенным.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

Факт нахождения помещения во владении и пользовании ответчика, как арендатора, на момент заключения договора аренды от 01.02.2007 подтверждается постановлением ОГНН по г. Нижневартовску УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 28.04.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды от 01.02.2007 ответчик в течение не менее трех лет пользовался данным помещением.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2007 ответчик владел и пользовался спорным помещением в силу имевших место арендных отношений, оформленных договором от 01.02.2007, собственник помещения владение и пользование спорным помещением не осуществлял.

11.07.2007 в помещении склада, переданного в аренду ответчику, произошел пожар, что подтверждено справкой Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску от 26.09.2007, в результате которого помещение значительно повреждено.

Пожарно-технической экспертизой, проведенной Государственным инспектором города Нижневартовска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Ф.К. Галеутдиновым (пожарно-техническое заключение специалиста о причине пожара от 23.07.2007 том  2 л.д. 13-39), установлено, что очаг пожара находится в месте расположения второго уровня стеллажей, расположенных слева от входа на склад; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампочки накаливания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец является собственником поврежденного в результате пожара имущества, у него возникли убытки, связанные с необходимостью несения расходов по ремонту, восстановлению поврежденного помещения склада.

В таком случае, в предмет доказывания по настоящему делу  входит установление вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера понесенных убытков.

Как установлено в результате расследования пожара, его причиной явилось загорание горючих материалов на втором уровне стеллажей в результате попадания на них раскаленных частиц деталей электрической лампочки накаливания.

При установлении  вины ответчика в возникновении убытков судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.02.2007 арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения. Пунктом 4.3 данного договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения.

На ответчика - арендатора спорного помещения - как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии, то есть пригодном для использования по назначению.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава