Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А46-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзору по Сибирскому Федеральному округу №04/3636 от 14.10.2008. Из данного письма следует, что ОАО «ТГК 11» согласно требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производст­венных объектов» в 2005 году зарегистрировало в государственном реестре эксплуатируе­мые опасные производственные объекты, которые могут стать причиной (источником) ава­рийной ситуации вследствие контакта с взрыво-, пожароопасной технологической средой (пар, вырабатываемый технологическим оборудованием и транспортируемый по трубопро­водам, воздух - в сосудах, работающих под давлением, метан - в системах газопотребления, мазут - в трубопроводах и топливоиспользующем оборудовании). Перечень экс­плуатируемых организацией опасных производственных объектов определен Свидетельст­вом о регистрации, выданным органами Ростехнадзора. Зарегистрированные за ОАО «ТГК 11» опасные производственные объекты, эксплуатируемые в контакте с взрыво-, пожароопасной средой, эксплуатируются и под агрессивной средой.

Также в ходе нового рассмотрения, в подтверждение работы амортизируемых основных средств в условиях, приравненных к агрессивной среде, налогоплательщиком дополнительно представлены и исследованы су­дом первой инстанции: список основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2005 и 2006 годах на ТЭЦ-5; декларация промышленной безопасности Филиала Омской ТЭЦ-5, действующая в 2005 и 2006 годах; схема закрепления территории Омской ТЭЦ-5, в соответствии с которой определе­на структура и местонахождение структурных единиц (цехов) Омской ТЭЦ-5; инвентаризационные описи основных средств, в которых закреплено местонахождение объектов основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в 2005 и 2006 годах, по цехам Омской ТЭЦ-5; оперативные журналы начальников смены турбинного, котельного, топливно-транспортного, ЦТАИ и электроцеха, отражающие         многосменную   (безостановочную) работу оперативного персонала.

Помимо изложенных обстоятельств, судом также правомерно учтено то, что согласно имеющихся паспортов на отдельные виды оборудования оно работает при температурном режиме свыше 115 °С и давлении более 0,07 МПа. Так, в свидетельстве о монтаже трубопровода питательной воды котла БКЗ ст.№2 котельной цеха рабочая темпе­ратура составляет 230°С; в паспорте растопочного паропровода котла БКЗ-420-140-5 тем­пература составляет 560°С, а давление 14МПа. В представленных паспортах сосудов, работающих под давлением, имеется характе­ристика рабочей среды - серная кислота, соляная кислота, гидразин гидрат, аммиак. Дан­ные химические элементы являются опасными химическими веществами.

Указанные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Доказательств, опровергающих указанное суждение, налоговым органом представлено не было. Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При этом, инспекция, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, не указывает на то, какие документы должны быть представлены налогоплательщиком и чем предусмотрено наличие таких документов (каким нормативным правовым актом регламентировано то, что такие документы подтверждают факт использования оборудования в агрессивной среде).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о нарушении ОАО «ТГК №11» требований статьи 313 НК РФ, так как установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Кроме того, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что данные объекты изначально имеют определенную степень защиты, либо предназначены для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, а потому применение коэффициента ускоренной амортизации в данном случае неправомерно, как основанные на ошибочном, расширительном толковании пункта 7 статьи 259 НК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих факт нахождения амортизируемых основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной средой, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ОАО «ТГК № 11» специального коэффициента ускоренной амортизации.

Довод налогового органа о  двойном списании был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут, так как двойное списание может иметь место при списании дважды одной сум­мы в налоговом учете одного юридического лица. При этом, приводя этот аргумент, инспекция сум­мирует учет двух хозяйствующих субъектов, в то время как по положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Статьей 52 НК РФ предусмотрено самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащей уплате за на­логовый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Иными словами, в рассматриваемом случае отсутствует факт двойного списания.

   В качестве дополнительного основания невозможности учета обществом в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с определением суммы амортизационных отчислений (пересчитанных в соответствии с данными бухгалтерского учета), налоговый орган ссылается на их экономическую необоснованность, которая, по его мнению обусловлена неучетом указанных затрат в составе регулируемых тарифов в проверяемом периоде.

   По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, в условиях, когда получение доходов от реализации тепло- и электроэнергии ограничено тарифом, расходы заявителя в целях налогообложения в соответствии со статьей 252 НК РФ также должны быть ограничены экономически обоснованными размерами, учитываемыми при формировании тарифа.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, признавшее незаконной позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области об экономической необоснованности расходов ОАО «ТГК № 11»  за 2005 год в размере 458 405 917 руб., за 2006 год в размере 1 225 830 813 руб. в силу неучтения указанных сумм при формировании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.2005 № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 (далее - Основы ценообразования) в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, разработанные в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике», определяют основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 14 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, начисление амортизации по основным средствам организаций, возникших в результате реорганизации, производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена их государственная регистрация, исходя из срока полезного использования объекта и способа начисления амортизации, определяемых организациями, возникшими в результате реорганизации при принятии объекта к бухгалтерскому учету на основании передаточного акта или разделительного баланса независимо от ранее применяемого способа начисления амортизации у правопредшественника.

Таким образом, с учетом ранее описанной позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда по суммам амортизации основных средств, полученных обществом в процессе реорганизации, а также того, что положения Кодекса не предусматривают связь экономической обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения с размером установленных тарифов, подтверждается правомерность включения ОАО «ТГК №11» в расходы оспариваемых сумм, которые не были утверждены при формировании тарифа, с точки зрения экономической обоснованности.

Более того, пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются различные методы регулирования, в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Изложенные положения Основ ценообразования корреспондируются со статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.2005 № 41-ФЗ, устанавливающей, что при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться основные принципы, в том числе  принцип определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Следовательно, показатели затрат, учитываемые при формировании тарифов, являются плановыми, расчетными, применимыми исключительно в целях формирования и утверждения тарифа, не могут оцениваться с точки зрения экономической обоснованности для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что при новом рассмотрении судом первой инстанции по существу рассмотрено дело в полном объеме, в том числе и в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2005 год, обусловленного неправомерным завышением расходов за указанный период на 8 180 432 руб., которая оставлена судом кассационной инстанции без изменения и не направлена на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что одним из требований налогоплательщика, указанных в заявлении о признании недействительными спорных решений, явился эпизод, связанный с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2005 год, обусловленного неправомерным завышением расходов за указанный период на 8 180 432 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 в указанной части в удовлетворении требований ОАО «ТГК № 11» отказано. Налогоплательщик судебный акт не обжаловал, в связи с чем решение суда в этой части вступило в законную силу.

Между тем, при новом рассмотрении арбитражным судом названный эпизод рассмотрен повторно, где заявление общества в этой части оставлено без удовлетворения.

В соответствии в пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

На основании указанной нормы процессуального законодательства, учитывая, что в рассматриваемой части решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу относительно эпизода, связанного с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2005 год, обусловленного неправомерным завышением расходов за указанный период на 8 180 432 руб.

Таким образом, удовлетворив заявленные ОАО «ТГК № 11» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 03.12.2008 № 661 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату инспекции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу № А46-11259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части эпизода, связанного с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2005 год,