Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А46-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2009 года

                                                       Дело №   А46-11259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6358/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2008 по делу № А46-11259/2007 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительными в части решений №№ 143, 144 от 11.09.2007 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 183 373 140 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Стародубцева М.Ю. (предъявлено удостоверение, доверенность № 08-юр/25 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Золотарева А.А. (предъявлено удостоверение, доверенность № 08-юр/47 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Свистуненко Л.А. (предъявлено удостоверение, доверенность № 08юр/41 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Зубов А.С. (предъявлен паспорт, доверенность № 03-03/570  от 25.12.2008 сроком действия на 1 год);

установил:

открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (далее - общество, заявитель, налогопла­тельщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

-   решения № 144 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 832 356 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в сумме 36 420 959 руб.;

-   решения № 143 от 11.09.2007 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в сумме 150 247 110 руб.;

а также об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного на­лога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 183 373 140 руб., в том числе 36 314 678 руб. за 2005 год и 147 058 461 руб. за 2006 год.

При первоначальном рассмотрении дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной реорганизацией произведена замена открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» на правопреемника – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-11259/2007 заявленные обществом требования были удовлетворены частично: признаны недействи­тельными решение от 11.09.2007 № 144 в части уменьшения убытков, исчисленных нало­гоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 306 651 924 руб. и отказа в уменьшении налога на прибыль за 2005 год в сумме 36 420 959 руб.; решение от 11.09.2007 № 143 в части уменьшения убытков, исчисленных налогопла­тельщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыть за 2006 год в сумме 621 023 402 руб. и отказа в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Налоговый орган суд также обязал произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 183 373 140 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 по делу № Ф04-4795/2008 (9362-А46-40) указанные судебные акты от­менены в части удовлетворения требований общества, в этой части дело направлено на но­вое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с указанием на необходимость всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сто­ронам представить дополнительные доказательства. Дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 07.11.2008, требования общества удовлетворены в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел ненормативный правовой акт налогового органа в части эпизода, связанного с уменьшением убытков по налогу на прибыль за 2005 год, обусловленного неправомерным завышением расходов за указанный период на 8 180 432 руб. и в этой части отказа в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган с решением суда от 07.11.2008 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда от 07.11.2008 по делу № А46-11259/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе ОАО «ТКГ №11» в удовлетворении заявленных им требованный. Кроме того, инспекция полагает, что арбитражным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым общество считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а сама жалоба – оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник общества)  зарегистрировано в качестве юриди­ческого лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 03.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055504094810, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельст­во серии 55 № 001888338.

Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 года, одновременно с которыми налогоплательщик представил также и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль №25-40/4855 от 27.04.2007.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены:

- решение № 144 от 11.09.2007, согласно которому в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ было отказано в силу отсутствия события налогового правонарушения; убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 314 832 356 руб., были уменьшены; в уменьшении суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 36 420 959 руб. было отказано;

- решение № 143 от 11.09.2007, согласно которому в привлечении ОАО «Омская электрогенерирующая компания» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ было отказано в силу отсутствия события налогового правонарушения; убытки, исчисленные обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 621 023 402 руб., были уменьшены; в уменьшении суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 150 247 110 руб. было отказано.

Полагая, что вынесенные МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения являются частично незаконными и необоснованными, ОАО «ТГК №11» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их частично недействительными и об обязании налогового органа произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в размере 183 373 140 руб.

Судом первой инстанции принято обжалованное решение, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с отнесением на расходы ОАО «ТГК № 11» амортизационных отчислений, сформированных налогоплательщиком по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых заявлен налог к уменьшению за 2005 на 36 420 959 руб., за 2006 – на 150 247 110 руб. Уменьшение налоговых обязательств было обусловлено пересчетом налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений, увеличивающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и определенных обществом в первоначально поданных декларациях исходя из данных налогового учета, а именно – общество определило остаточную стоимость амортизированного имущества по данным бухгалтерского (а не налогового) учета.

Налоговый орган расценил как неправомерное уменьшение суммы налога на прибыль, поскольку, с учетом изменений, внесенных в статью 252 НК РФ, формирование налоговой базы, должно производиться по данным налогового учета, в связи с чем отсутствуют правовые основания для перерасчета суммы амортизационных отчислений исходя из стоимости, определенной разделительным балансом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования по указанному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения остаточной стоимости амортизированного имущества по данным бухгалтерского (а не налогового учета, как это предписывают положения Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2006), так как применение к спорным правоотношениям статьи 252 в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2006 ухудшает положение налогоплательщика, что в силу положения статьи 5 НК РФ исключает возможность придания обратной силы норме статьи 252 НК РФ в редакции названного Закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений указанной статьи, а также на необоснованное придание приоритета общей норме налогового законодательства, при наличии специальной нормы, напрямую регулирующей спорные правоотношения.

По мнению налогового органа при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был применить пункт 2.1 статьи 252 НК РФ, так как в силу прямого указания пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ абзац четвертый пункта 7 статьи 1 указанного закона, которым статья 252 НК РФ была дополнена пунктом 2.1, вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и сделаны выводы, прямо противоречащие выводам, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253  НК РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно пункту 4 статьи 259 Кодекса при применении линейного метода начисления амортизации как произведение первоначальной стоимости (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При этом, порядок определения стоимости (первоначальной, восстановительной, остаточной) амортизируемого имущества предусмотрен статьей 257 НК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник ОАО «Территориальная генерирующая компания №11») было создано путем реорганизации ОАО «Омскэнерго» в форме выделения, в результате чего ОАО «Омская электрогенерирующая компания» как правопреемник, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах», получило основные средства на основании разделительного баланса, утвержденного Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Омскэнерго» от 30.12.2004. 

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 39 НК РФ передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации не признается реализацией товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности