Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А46-11259/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения первоначальной стоимости полученного при реорганизации амортизируемого имущества в соответствии со статьей 257 НК РФ, поскольку данная норма не предусматривает порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в результате реорганизации организации-налогоплательщика.

При этом, НК РФ до внесения в него изменений Федеральным законом от 06.06.2005 №58-ФЗ не содержал порядка оценки стоимости получаемого в процессе реорганизации имущества и не обязывал налогоплательщика определять стоимость такого имущества по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик-правопреемник был вправе воспользоваться нормами смежных отраслей права и определить стоимость основных средств, полученных в процессе реорганизации, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что у ОАО «ТГК №11» отсутствовала обязанность по определению стоимости амортизируемого имущества исходя из данных налогового учета, в связи с чем поддерживает суд первой инстанции, указавший на недопустимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, введенного в указанную статью Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ  данный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений пункта 2.1 статьи 252 НК РФ, которые согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ  распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Пунктом 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Указанное правило о недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, установлено также статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, распространение положений Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ в части регламентации определения стоимости имущества по данным налогового учета на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, привело к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика, то есть к ухудшению положения последнего.

Так, из представленных в материалы дела документов и расчетов однозначно следует, что указанное обстоятельство привело к увеличению налоговых обязательств налого­плательщика. В частности, это проявляется в увеличении налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2005 год - в размере 36 420 959 руб., за 2006 год - в размере 150 247 110 руб.

При этом, доказательств обратного налоговым органом не представлено, а доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении положения общества, являются необоснованными и не подтвержденными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что положения Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, вносящие изменения в статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение плательщиков налога на прибыль организаций, не могут иметь обратной силы и применяться к правоотношениям, возникшим ранее 01.01.2006.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 9543/08 от 01.10.2008.

  С учетом изложенных обстоятельств, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, вынесение решения судом первой инстанции состоялось при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об ухудшении положения налогоплательщика в связи с внесением изменений в статью 252 НК РФ вышеназванным федеральным законом, а также при отсутствии оснований утверждать, что внесенные изменения вцелом направлены на уменьшение налогового бремени плательщиков.

  Один и тот же законодательный акт, имеющий обратную силу, может содержать как нормы улучшающие положение налогоплательщика, так и нормы ухудшающие его положение, в связи с чем в каждой конкретной ситуации суд должен выяснять вопрос о возможности придания обратной силы закону применительно к рассматриваемой ситуации. Материалами дела подтверждается увеличение налогового бремени заявителя в связи с исчислением суммы налоговых обязательств по правилам, установленным пунктом 2.1 статьи 252 НК РФ (в новой редакции) на 186 млн. руб., в то время как доводы налогового органа об улучшении положения заявителя носят формальный и необоснованный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ОАО «Омская электрогенерирующая компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2005, обязано было в своей деятельности руководствоваться положениями Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ, так как  указанный закон, по мнению подателя жалобы, вступил в силу 14.07.2005, то есть, до начала налогового периода для данного общества, которым  согласно пункту 2 статьи 55 Кодекса является период времени со дня создания общества до конца данного года.

Такой подход основан на неверном толковании норм статей 5, 55, 285 НК РФ и дискриминирует налогоплательщиков в зависимости от периода их создания в течение календарного года, что недопустимо в силу положений статьи 3 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих амортизировать имущество и другие активы, полученные в процессе реорганизации, так как подобная передача не может быть квалифицирована ни как реализация (приобретение) этих активов, ни как безвозмездная передача (получение), так как имущество, полученное  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в процессе реорганизации, соответствует определению амортизируемого имущества, содержащемуся в статье 256 НК РФ, и не поименовано в перечне амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации либо исключаемого из состава амортизируемого имущества, указанном в этой же статье.

С учетом изложенного, а так же того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий материалам дела вывод о несостоятельности позиции налогового органа о неправомерном завышении ОАО «ТКГ №11» суммы начисленной амортизации за 2005 год в размере 164 963 131 руб. и за 2006 год в размере 455 269 649 руб.

По эпизоду, связанному с применением обществом специального повы­шающего коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении амортизируемых ос­новных средств, используемых в условиях агрессивной среды.

Из материалов дела следует, что обществом в отношении амортизируемых основных средств при исчислении  амортизации применен коэффициент 2, а именно - повышающий коэффициент был применен ОАО ТГК № 11» к следующим видам опасных производственных объектов: турбины паровые с генератором, электрофильтры энергоблока, трансформатор силовой блочный, здание главного корпуса, котельный агрегат, котельный агрегат пылеугольный, эстакада технологических трубопроводов, эстакада теплофикационных выводов, трубопровод гидрозолоудаления, оборудование ХВО, котельный агрегат, дымовая труба, аккумуляторный бак, дамба, градирня, турбогенератор, паропровод, теплотрассы и т.д.

В ходе проверки инспекция посчитала неправомерным применение повышающего коэффициента амортизации, поскольку условием для его применения является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной к эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации, а также наличие в учетной политике общества положения о применении в отношении амортизируемых основных средств специального повышающего коэффициента и конкретного перечня соответствующих объектов. Кроме того, налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое использование основных средств в условиях агрессивной среды.

При первоначальном рассмотрении дела суда первой и апелляционной инстанции признали выводы проверяющих необоснованными.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в этой части, указал, что в нарушение требований части 4 статьи 170, пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из мотивировочной части решения (постановления) не представляется возможным установить на основании каких конкретных доказательств (с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что спорные основные средства не только находятся в собственности общества, но и фактически используются налогоплательщиком в условиях агрессивной среды или повышенной сменности.

В ходе нового рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что спорные основанные средства фактически используются налогоплательщиком в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, удовлетворил требования общества относительно названного эпизода.

Оспаривая данные выводы в апелляционной жалобе, налоговый орган полагает, что судом проигнорированы указания суда вышестоящей судебной инстанции и не установлен факт использования ОАО «ТГК № 11» основных средств в условиях агрессивной среды (либо факт нахождения этих средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой).

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в судебном акте правомерными и соответствующими материалам дела, а доводы жалобы – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды.

Апелляционная коллегия убеждена, что судом первой инстанции верно установлено фактическое использование ОАО «ТГК № 11» спорного имущества в условиях агрессивной среды.

Так суд первой инстанции установил, что спорные объекты на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве, что подтверждает факт постоянного использования указанных основных средств в работе в условиях агрессивной среды.

Также, факт нахождения основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной средой, что по смыслу пункта 7 статьи 259  Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к работе в агрессивной среде, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: свидетельствами    о     регистрации    опасных    производственных    объектов    в государственном реестре опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов с отметками об использовании оборудования данных объектов в агрессивной среде и эксплуатации в контакте с взрывоопасной средой;  договором страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов № 09.50.818.05 от 29.04.2005; договором гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте № 10.112.384.06 от 06.03.2006; декларацией промышленной безопасности Филиала Омской ТЭЦ-4, действующей в 2005 и 2006 годах; перечнем основных средств, используемых в агрессивной среде, подписанным руководителем и главным бухгалтером.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства (обстоятельства работы основных средств в условиях агрессивной среды) подтверждаются: письмом от 04.07.2007 № 2619-07 ОАО Омскгражданпроект, из которого следует, что перечис­ленное оборудование действительно работает в условиях той или иной агрессивной среды; письмом ГУ МЧС по Омской области от 12.07.2007 № 5183/07-06 где указано, что оборудование, узлы и агрегаты данных объектов эксплуатируются в агрессивной среде; письмом от 21.06.2007 № 1049/1 ЗАО Центр технической безопасности и диагности­ки «Полисервис» которым подтверждено, что указанное оборудование используется в усло­виях агрессивной среды; письмом заместителя руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по эко­логическому, технологическому и атомному