Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-4282/2007. Изменить решение

полученного НДС в соответствии с требованиями ст. 173 Налогового кодекса РФ, о не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «В-МПО».

             По убеждению суда апелляционной инстанции все доказательства, представленные налоговым органом в обоснование вывода о мнимости заключенной заявителем сделки с ООО «Лазурит», свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей (непредставление налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц, непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕНВД, транспортному налогу, не постановка на учет транспортных средств), и не может служить основанием для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговой базы по налогу на прибыль и НДС  при недоказанности налоговым органом согласованности действий заявителя и его контрагента. Именно такой подход к существу спорного вопроса изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 53, в соответствии с п. 10 которого «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

               Поскольку  такие доказательства  в материалы дела налоговым органом не представлены,  вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о мнимости сделки, заключенной Обществом с ООО «Лазурит», основанный лишь на анализе данных о движении денежных средств по счету контрагента, не может быть признан убедительным, поскольку не опровергает факта реальности осуществленных операций, подтвержденного надлежаще оформленными бухгалтерскими и платежными документами.

              Аналогичные доводы (о мнимости заключенной с ООО «Лазурит» сделки)  содержатся в обжалуемом решении в отношении расходов на аренду помещения, также исключенных налоговым органом из состава расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Основанием для формулирования указанного вывода налогового органа послужили сведения, поступившие из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а именно : в ходе проведенных проверочных действий налоговым органом было установлено, здание, расположенное по адресу : г. Нижневартовск, ул. Ленина, 64,  -  в котором расположены помещения, арендуемые заявителем по договору аренды от 01.01.2004 № 525 не прошло процедуру государственной регистрации.  Поскольку указанный объект не зарегистрирован ни в составе муниципальной собственности, не в органах БТИ в виду отсутствия документации, а также в реестре Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, налоговым органом сделан вывод о мнимости заключенного договора аренды. Представленные  в ходе судебного разбирательства по делу заявителем фотографии спорного объекта, судом не приняты в качестве доказательств, поскольку на основании данного фотоматериала и приложенных схем,  по убеждению суда первой инстанции, невозможно произвести идентификацию объекта.

                Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции не соответствующей нормам налогового законодательства в части регламентирующей порядок учета сумм, учитываемых при налогообложении, а также объему и характеру представленных в материалы дела доказательств.

              Как следует из материалов дела, между ООО «В-МПО» (арендатор) и ООО «Лазурит» (арендодатель) заключен договор аренды № 525 от 1.10.2004г.  нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Нижневартовск, ул. Ленина, 64. Срок действия договора до 31.12.2005г. Дополнительным соглашением  № 1 от 05.01.2005г. срок действия договора аренды помещения продлен до  31.12.2005г.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что ООО «Лазурит» зарегистрировано по вышеназванному адресу, и сдает часть помещений в аренду заявителю, что не свидетельствует, по мнению суда, о мнимости заключенной сделки

   Апелляционная  коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что для целей налогообложения расходов, произведенных арендатором на основании указанных договоров аренды, отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения. Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения цели. Как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Наличие или отсутствие государственной регистрации прав собственника на арендуемое имущество имеет значение при разрешении споров о правах и обязанностях сторон по  договору аренды.

      Налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации указанного объекта.

     Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи имущества, протоколы согласования договорной цены), а также то обстоятельство, что сам факт аренды недвижимого имущества налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерном включении налогоплательщиком суммы арендной платы в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

             С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «В-МПО» по указанному эпизоду  (как в части транспортных расходов, осуществленных по сделке с ООО «Лазурит», так и в части арендных платежей) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежит изменению с вынесением в указанной части решения об удовлетворении заявленных ООО «В-МПО» требований.

3.  Налоговым органом решение суда первой инстанции, оспаривается в части признания недействительным  вышеназванного ненормативного акта, а именно : по сделкам с контрагентами заявителя  : ЗАО ПКФ «Легион-авто» и ЗАО «Нефтесервискомплект»,  а именно : в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в размере 1 228 856руб.88коп. и НДС в размере 921 641руб. по сделкам с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» и доначисления налога на прибыль в размере 15090руб.08коп. и НДС в размере 11 302руб. по сделкам с ЗАО «Нефтесервискомплект».

               Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, по сути идентичны и связаны с отсутствием в тексте вынесенного судебного акта детального анализа всех представленных в материалы дела налоговым органом доказательств в совокупности, а также отсутствием оценки отдельных из представленных доказательств.

               Так в частности по контрагенту ЗАО ПКФ «Легион- Авто» налоговый орган ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки доводам налогового органа о нарушении заказчиком при оформлении талонов на оказанные услуги установленных требований, что исключает возможность проверки достоверности содержащихся в них сведений. Налоговым органом также обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд ссылается в обжалуемом решении лишь на один запрос, который сделан налоговым органом в  охранные предприятия, осуществляющие допуск техники на охраняемые объекты, в то время как в материалах налоговой проверки были представлены ответы на запросы, полученные из трех охранных предприятий, из содержания которых следует, что ЗАО ПКФ «Легион-авто» в проверяемом периоде за выдачей пропусков в указанные организации не обращалось.

               При оценке законности вынесенного судом первой инстанции по эпизоду связанному с вступлением в хозяйственные отношения с ЗАО «Нефтесервискомплект»  налоговым органом указано, что судом не принят во внимание довод налогового органа о том, что ЗАО продолжало использовать при оформлении счетов фактур после смены названия организации старую печать, а представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры указанной организации вообще не содержат печати, что противоречит требованиям бухгалтерского учета документации, представляемой налогоплательщиком в целях подтверждения правомерного учета сумм НДС по сделкам с данным контрагентом в составе налоговых вычетов.

                 Ссылка налогового органа на указанные обстоятельства не опровергает законности вынесенного судом первой инстанции решения по данным эпизодам, а также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку судом в ходе судебного разбирательства по данному делу были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реальном характере оказанных услуг и отсутствии оснований для исключения сумм произведенных расходов из состава налоговых вычетов и сумм, учитываемых при налогообложении прибыли. 

Так в частности при анализе объема и характера представленных доказательств по сделкам с ЗАО ПКФ «Легион-Авто» судом было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не был проведен опрос руководителя Общества на предмет вступления в договорные отношения с ООО «В-МПО», в связи с чем судом было вынесено определение о направлении судебного поручения в Миасский горсуд о допросе в качестве свидетеля Кулецкой Н.Г., являвшейся в спорный период руководителем ЗАО «ПКФ Легион-Авто». Согласно протокола допроса Миасского горсуда от 25.08.2008, возглавляемое ею предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с Обществом, что подтверждает фактическую финансовую деятельность между сторонами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом в лице директора Молодова В.А. и ЗАО «Легион-Авто» в лице директора Кулецкой Н.Г. был заключен договор оказания транспортных услуг: от 01.12.2005г. и 01.08.2005 № 249 и от 01.01.2006г., стоимость работ по которому, составила 5 120 237 руб., в т.ч. НДС 921 643руб.

Для подтверждения выполненных работ, в судебное заседание были представлены: заверенная копия договора; акты выполненных работ; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Оплата за выполненные работы, как установлено судом первой инстанции, производилась не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры за фактически отработанное время на основании путевого листа и товарно-транспортной накладной. Выполнение сторонами договора перевозки груза обязательств, обусловленных заключением вышеназванного договора, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями, сторон содержащими сведения о перевозке груза.           

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «В-МПО» путевых листов, а также ненадлежащем оформлении заказчиком талонов, не являются основанием для опровержения всего объема представленных доказательств.

                 При рассмотрении спора по эпизоду, связанному с ненадлежащим оформлением счетов-фактур по контрагенту ЗАО «Нефтьсервискомплект», судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и оценены в качестве доказательств исправленные счета-фактуры, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом,  о смене места нахождения указанной организации, и изменении ИНН и КПП. Поскольку заявитель представил суду новые счета-фактуры с указанием на них правильного адреса и ИНН ЗДО «Нефтьсервискомплект» по месту регистрации в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре, доводы налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о прежнем наименовании контрагента налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Правомерность действий суда по приобщению к материалам дела документов, не исследованных налоговым органом в ходе проведенной  налоговой проверки, подтверждается  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к  обоснованному выводу, что расходы заявленные Обществом по операциям с ЗАО «Легион-Авто» в размере 5 120 237руб., с ЗАО «Нефтесервискомплект» в размере 62 792 руб., налоговым органом отклонены неправомерно, а значит отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль соответственно в размере 1 228 856руб. 88коп ,  15 070 руб. и НДС в  размере 921 641руб и  11 302 руб. по вышеназванным контрагентам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по эпизодам, оспариваемым налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, поданная Обществом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов и налоговых вычетов сумм по сделкам с ООО «Лазурит» (налог на прибыль по указанному контрагенту доначислен в размере  1 228 856, 88 руб., НДС – в размере 921 643 руб.).

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО на вынесенное судом первой инстанции решения в обжалуемой налоговым органом части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «В-МПО» государственная пошлина, подлежащая взысканию с МРИ ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре, за рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции в составит 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу №  А75-4282/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение»