Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-4282/2007. Изменить решение

330 рублей за 2004г., и к налоговым вычетам по НДС суммы 797 459 руб., а также приобретение ТМЦ на сумму 4 289 635 руб. и НДС в размере 772 134 руб.).

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- единственным учредителем и руководителем ООО «Фаберлон», зарегистрированного в качестве юридического лица 02.09.2002, по адресу - г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе. 28., с момента государственной регистрации числится Судутов СВ., который отрицает свою причастность к организации и деятельности указанного предприятия.

-  ООО «Фаберлон» в период осуществления спорных работ не имело лицензии для регистрации транспортных средств и строительной техники по месту осуществления деятельности.

- за предприятием ООО «Фаберлон» автомототранспорт, трактора, прицепы к ним, дорожно-строительные машины и иные машины не зарегистрированы.

-  государственные номера, транспортных средств, перечисленные заявителем в реестре использованной техники и талонах заказчика, выданы на другие транспортные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу, что непосредственно ООО «Фаберлон» в 2004 году фактически транспортные услуги заявителю не предоставляло. Более того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между Обществом и ООО «Фаберлон», в силу чего сделки с указанным контрагентом не влекут юридических последствий, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия персонала, основных и транспортных средств.

Представленные в обоснованием произведенных затрат и оказанных услуг первичные бухгалтерские документы не приняты судом  в качестве доказательств, в связи с недостоверностью, содержащихся в них сведений о присвоенных номерах, либо номерах, выданных на другие виды транспортных средств, а также в связи с отсутствием регистрации данных транспортных средств в органах ГИБДД.

Исследуя обстоятельства включения в затраты по приобретенным Обществом у ООО «Фаберлон» материалам, суд, обоснованно исходил из того, что сделки от имени поставщика совершены Москвитиным А.П., лицом, данные о котором не включены в ЕГРЮЛ, и налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное физическое лицо является субъектом, обладающим правом представлять интересы Общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, документы, оформленные от организации ООО «Фаберлон» не являются достоверными и не могут являться основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета. Расходы по данным сделка считаются документально не подтвержденными, в связи, с чем подлежат исключению из состава расходов ООО «В-МПО».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из сложившейся в правоприменительной практике позиции об обязанности подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов, возложенной на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

 Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям ст.ст. 170, 171, 252 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

 Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

  В связи с изложенным, отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о неправомерном вменении налогоплательщику обязанности по проверке достоверности сведений о государственной регистрации контрагента заявителя и лице, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся его руководителем. При проявлении должной степени  заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, удостовериться в наличии полномочий у лица, подписавшего от имени руководителя первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагента, приказ или иной документ подтверждающий наличие соответствующих полномочий у Москвитина А.П.

Поскольку  налогоплательщиком в нарушение установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанности документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры ООО «Фаберлон» на оказанные транспортные услуги и отгрузку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по операциям с ООО «Фаберлон» не приобрел право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку документально не подтвердил обоснованность понесенных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, мотивированные вынесением в отношении руководителя ООО «В-МПО» Молодова В.А. оправдательного приговора по признакам ст. 199 УК РФ , поскольку несмотря на идентичность доказательств, рассмотренных в рамках уголовного дела (допросы свидетелей, ответы на запросы регистрирующих органов), и представленных налоговым органом в связи с рассмотрением данного спора в арбитражном суде по контрагенту ООО «Фаберлон»,  основания для привлечения к уголовной ответственности физического лица, обусловленные возбуждением в отношении него уголовного  дела, и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности и корректировки размера его налоговых обязательств, существенно различаются. Несмотря на установленное судом общей юрисдикции отсутствие оснований для привлечения Молодова В.А. к уголовной ответственности и прекращение производства по гражданскому делу о взыскании с него сумм сокрытых от налогообложения налогов, указанные выводы не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, предметом которого является не только установления направленности действий налогоплательщика на сокрытие от налогообложения оспариваемых сумм, но и проявление юридическим лицом должной осмотрительности и заботливости, обусловленной целями осуществляемой им предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, мотивируя вывод об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа по сделкам с ООО «Фаберлон» не ссылается на те доказательства, которые использованы судом общей юрисдикции при вынесении оправдательного приговора в отношении Молодова В.А., что также свидетельствует различии объема и характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела и рассматриваемого арбитражным судом спора.

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «В-МПО» по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению, решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

2. По вопросу, связанному с исключением из состава расходов 5 120 237 руб. по сделкам с ООО «Лазурит», обусловившим доначисление налога  на прибыль в размере 1 228 856, 88 руб., а также НДС в размере 921 643 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду обжалуемого решения, суд признал обоснованной позицию налогового органа о мнимости заключенной налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом, а также отсутствии у контрагента необходимых для ее осуществления транспортных средств, отсутствии необходимого персонала и подтверждения понесенных в связи с содержанием транспортных средств расходов, в доказательство чего налоговым органом представлены в материалы дела

-  выписка о движения денежных средств ООО «Лазурит» по счету, открытому в ЗАО НГ АБ «Ермак» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.(соответствующий периоду оказания транспортных услуг по договору от 01.10.2004 № 1249), в соответствии с данными которой на счет ООО «Лазурит» поступило 16 525 950 руб., в том числе от заявителя 9 268 855 руб.,

 В соответствии с данными налогового органа, 99%  указанных средств были направлены ООО «Лазурит» на покупку сельскохозяйственной техники. Операций направленных на выплату заработной платы, приобретения ГСМ, запасных частей, оплаты привлекаемого транспорта от сторонних организаций для исполнения обязательств по договору от 01.10.2004 № 1249, с данного счета не производилось.

              С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Лазурит» не осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию заявителю транспортных услуг, так как не несло каких-либо расходов связанных с этим. Дополнительным основанием, положенным судом в основу отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по указанному эпизоду явились сведения, полученные налоговым органом из органов Гостехнадзора г. Нижневартовска об отсутствии фактов регистрации ООО «Лазурит» транспортных средств, поименованных в представленных в обоснование факта оказания  транспортных услуг счетах-фактурах.

             По убеждению суда апелляционной инстанции анализ указанных сведений не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии оснований для учета произведенных расходов в составе сумм, влияющих на размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также не исключает для заявителя возможности учесть суммы НДС по оказанным транспортным услугам в составе налоговых вычетов.

            Как следует из материалов дела, ООО «Лазурит» в период оказания спорных услуг являлось действующим предприятием, состояло на налоговом учете в МРИ № 6 по ХМАО-Югре с 06.02.2002г., имело расчетный счет в банке, с использованием которого производились расчеты по произведенным хозяйственным операциям, в том числе по договору об оказании транспортных услуг № 1249, заключение которого расценено налоговым органом и судом как «мнимая сделка», не повлекшая юридических последствий.

             В обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и понесения соответствующих расходов налогоплательщиком представлен на проверку налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных законодательством, в целях их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а именно : счета-фактуры, платежные документы, акты выполненных работ, талоны заказчика, карточки по счету 60.1. Налоговым органом факт не оспаривается как факт надлежащего отражения в бухгалтерском учете так и факт произведенных расчетов за оказанные услуги. Единственным основанием на которое налоговый орган ссылается в обоснование позиции о несоответствии первичных бухгалтерских документов по сделкам с указанным контрагентом, установленным требованиям, является ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление заявителем талонов, прилагаемым к счетам-фактурам, в связи с чем, по утверждению налогового органа отсутствует возможность определить объект, на котором производились работы и принадлежность их к производственной деятельности заявителя.

            Между тем, оформление вышеназванных «талонов заказчика» не является обязательным требованием к составу первичных бухгалтерских документов ни при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, ни при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов.

              В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ в подтверждение обоснованности отнесения на расходы тех или иных расходов может являться любой документ, содержащий информацию о виде оказанной услуги, ее характере и наименовании, причем конкретный перечень первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанные обстоятельства ни Налоговым кодексом, ни Законом № 129-ФЗ не установлен.

              Не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, связанные с нахождением ООО «Лазурит» на специальном режиме налогообложения в виде ЕНВД, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить по какому из осуществляемых видов деятельности применялся указанный режим налогообложения, и как он соотносится с предметом заявленных требований. Помимо указанного, факт применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД при установлении фактов выделения в представленных для расчета с контрагентами счетах-фактурах сумм НДС, порождает лишь обязанность ООО «Лазурит» уплатить в бюджет суммы