Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-13619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области в нарушение пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом постановлением о назначении почерковедческого исследования вопросы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данных справок в качестве доказательства.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РИТМ» не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом обстоятельств дела ООО «РИТМ» выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «РИТМ» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО «РИТМ»  и ООО «СТАРЛЕНД», ООО «Гефестгрупп», ООО «Техносервис» направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также о правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «СТАРЛЕНД», ООО «Гефестгрупп», ООО «Техносервис».

Судом первой инстанции были признаны правомерными выводы налогового органа о несоответствии требованиям пункта 4 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур таких организаций как ООО «МОДУЛЬ КОМПЛЕКТ» и ООО «СОТЕК-Оптима», ввиду отсутствия в них ссылки на платежно-расчетный документ, которым была произведена предоплата. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Налоговым органом обжалуется вывод суда первой инстанции о том, что непринятие данных документов в подтверждение заявленных вычетов, не влечет доначисление налога к уплате.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения налогового органа № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении ООО «РИТМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 545 675 руб. Иных выводов и предложений резолютивная часть решения не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции было признано неправомерным отказ в налоговых вычетах в общей сумме 1 031 798 руб. 41 коп., в том числе в размере 441 785 руб. 29 коп. по ООО «Техно Трейд», ООО «Далис», ООО «Эльтатрейд» и в размере 590 013 руб. 12 коп. по ООО «СТАРЛЕНД», ООО «Гефестгрупп», ООО «Техносервис», то сумма налоговых вычетов превышает сумму предложенной к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, что влечет за собой незаконность решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу № А46-13619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков