Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-13619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А46-13619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу № А46-13619/2008 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная проектно–техническая компания Информационные Технологии мира»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ЦАО г. Омска – Котикова О.А. (удостоверение  УР № 338653 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/7690 от 05.05.2008 сроком 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» г. Омска – Сбитнева О.В. (удостоверение № 183  выдано 25.09.2007, доверенность б/н от 01.12.2008 сроком действия 1 год); Саяпин А.Ю. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная проектно-техническая компания Информационные Технологии Мира» (далее по тексту - ООО «РИТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 17.09.2008 по делу № А46-13619/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «РИТМ», признав недействительным решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении к ответственности.

Основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и отмены вынесенного налоговым органом решения послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие изложенных в решении оснований отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РИТМ» требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку налогоплательщиком не был представлен при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки весь перечень документов, необходимых для установления обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовала возможность оценить первичные документы на предмет соответствия их требованиям налогового законодательства в части, регламентирующей порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, а также возможность правильного исчисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе поставщиков и проверке полномочий у представителей организаций – контрагентов.

Налоговый орган также считает, что суммы налога не принятые к налоговому вычету подлежат уплате в бюджет, в связи с чем доначисление обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года является правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «РИТМ» в представленном отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной ООО «РИТМ» 13.11.2007, по результатам проверки составлен акт от 22.02.2008 № 11-18/3005 ДСП.

На основании акта проверки, материалов проверки заместителем начальника ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 об отказе в привлечении ООО «РИТМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «РИТМ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 545 675 руб. 00 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав, что решение № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «РИТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предосмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость в рассматриваемом периоде (октябрь 2006 года) при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года по таким  поставщикам как ООО «Техно Трейд», ООО «Далис», ООО «Эльтатрейд» в общей сумме 441 785 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 14-15) послужило непредставление ООО «РИТМ» указанных в таблице № 1 решения налогового органа № 11-18/8540 ДСП от 16.05.2008 счетов-фактур, а также неправомерное включение в книгу покупок за октябрь 2006 года двух счетов-фактур от 01.10.2007. Одновременно с возражениями, представленными налогоплательщиком 18.03.2008, им была представлена книга покупок, в которой проставлены номера счетов-фактур от 01.10.2006 и в счетах-фактурах по ООО «Техно Трейд» и ООО «Далис» исправлен «год оформления» с 2007 на 2006.

Из материалов дела следует, что, заявив о вычетах в указанной выше сумме, ООО «РИТМ» не приложило к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «РИТМ» был представлен в материалы дела пакет документов, а именно: счета-фактуры, указанные в таблице № 1 оспариваемого решения инспекции, в том числе счета-фактуры от 01.06.2006 по поставщикам ООО «Техно Трейд» и ООО «Далис». Указанные документы представлены обществом в качестве обоснования заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года налоговых вычетов, в связи с чем, рассмотрение заявления по данному делу было отложено, налоговому органу было предложено сформулировать позицию о возможности учета указанных документов в целях налогообложения (протокол судебного заседания от 14.08.2008, т. 3, л.д. 30).

Как следует из материалов дела, проведя анализ представленных обществом сведений, отраженных во вновь представленных документах, налоговый орган каких-либо замечаний не представил.

Однако, по утверждению налогового органа, отраженному в апелляционной жалобе, указанные документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа в связи с недоказанностью ООО «РИТМ» невозможности их представления в период проведения камеральной налоговой проверки.

Указанная позиция налогового органа не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства в части, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в процессе, а также сложившейся арбитражной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 172, статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которые по своему конституционно - правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов, обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают заявленные ООО «РИТМ» налоговые вычеты в сумме 441 785 руб.29 коп.

С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии возможности оценить первичные документы,