Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А46-13572/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений   с ООО «Макспрод»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанной хозяйственной  операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  ООО «Макспрод» было установлено следующее:  руководителем организации является Муренцев Константин Иванович,  из показаний  которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, а в 2003 году им был утерян паспорт, о чем им было заявлено в правоохранительные органы.  В учредительных документах организации юридическим адресом организации значится: 644103, г. Омск, ул. Авиационная, 138, однако, в  ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Макспрод»  договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу не заключало.  Последнюю налоговую отчетность ООО «Макспрод»  в налоговый орган представляло за 1 квартал 2005 года, основные средства на балансе предприятия отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что приобретенные у ООО «Макспрод» материалы налогоплательщик оплачивал наличными денежными средствами, выданными под отчет директору ООО «ВМТ-Омск» - Ольфрет И.Р., который отчитался квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в ООО «Макспрод». Между тем, налоговым органом установлено, что  контрольно-кассовая техника, через  которую производились расчеты, ООО «Макспрод» в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.04.2005 Муренцев К.И. продал Гончарову С.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Макспрод». 

Согласно Решению единственного участника  ООО «Макспрод» Гончарова С.А.  № 2 от 20.04.2005 ООО «Макспрод» преобразовано в закрытое акционерное общество «Элина» (ЗАО «Элина»), то есть, все сделки осуществлялись налогоплательщиком после преобразования ООО «Макспрод» в ЗАО «Элина», когда ООО «Макспрод»,  как юридическое  лицо,  свою деятельность не осуществляло. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что организация,  прекратившее свое существование в качестве юридического лица не приобретает правоспособности юридического лица, ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей  153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, директором «Макспрод» Муренцевым К.И. на основании договора купли-продажи от 20.04.2005  была продана доля  в уставном капитале  ООО «Макспрод» в размере 100%  Гончарову С.А. (л.д.22, т.5).

20.04.2005 Муренцев  К.И. выдал доверенность сроком на три месяца на имя Подкожурникова В.И., Марковой И.И., Мазуровой С.А., Ахрименко Т.А., Насенкову Е.Н., согласно которой указанным лицам поручалось представлять интересы ООО «Макспрод» во всех организациях, учреждениях, банках, в регистрирующих органах, при регистрации учредительных документов данного юридического лица (л.д.20, т.5).

Далее, единственным участником ООО «Макспрод» Гончаровым С.А. было принято решение о преобразовании общества с ограниченной ответственностью «Макспрод» в закрытое акционерное общество «Элина» (Решение от 20.04.2005 № 2, л.д. 21, т.5)

Как следует из материалов дела, документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам) представленные ООО «ВМТ-Омск» в подтверждение факта  приобретения материалов у ООО «Макспрод»,  подписаны от имени Муренцева К.И., более того, все представленные налогоплательщиком документы составлены уже после продажи Муренцева К.И., своей доли в уставном  капитале ООО «Макспрод» Гончарову  С.А.  и после преобразования ООО «Макспрод»  в ЗАО «Элина» (с июня 2005 года).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела  и положения указанных выше правовых  норм,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные ООО «ВМТ-Омск» в подтверждение факта  приобретения материалов у ООО «Макспрод» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по приобретению  указанных материалов, поскольку, документы подписаны лицом, фактически не имеющим полномочий на подписание данных документов, реальное осуществление операций по  приобретению товара данные документы также не подтверждают,  поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом, так как ООО «Макспрод» на момент совершения спорных хозяйственных операций  как юридическое лицо прекратило свое существование, в виду его преобразования в ЗАО «Элина».

Тот факт, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов  по НДС и обоснованности включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль подписаны не установленным лицом также подтверждается имеющейся в деле копией протокола допроса свидетеля Муренцева К.И. (л.д.120, т.1), из показаний которого следует, что какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО  «Макспрод» он не подписывал, доверенность  на подписание документов от своего имени не выдавал, о существовании данного организации ничего не знает и в 2003 году им был утерян паспорт. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше,  приобретенные у ООО «Макспрод» материалы налогоплательщик оплачивал наличными денежными средствами, выданными под отчет директору ООО «ВМТ-Омск» - Ольфрет И.Р., который отчитался квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в ООО «Макспрод» (л.д. 117-122, т.4).

Однако, налоговым органом установлено, что  контрольно-кассовая техника, через  которую производились расчеты, ООО «Макспрод» в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрировалась. Данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ,   организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

 - применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

 - выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру относятся к расчетным документам, подтверждающим факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО «ВМТ-Омск»  кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам  не подтверждают оплату им материалов, приобретенных у  ООО «Макспрод»,  поскольку на кассовом чеке имеется номер  контрольно-кассовой  техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

С учетом изложенного, обоснованным является  довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные заявителем в обоснование реальности осуществления операций с ООО «Макспрод» (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные), не отвечают  признакам достоверности, а представленные налоговым органом доказательства исключают возможность учета произведенных затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансе  ООО «Макспрод», данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО «Макспрод» не установленным лицом, оформление представленных налогоплательщиком документов  несуществующим юридическим лицом  (ООО «Макспрод»),   подтверждают то, что   характер взаимоотношений между ООО «Макспрод»  и  налогоплательщиком не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции  - удовлетворению.

Распределение судебных расходов