Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-5219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дизельного топлива, содержат недостоверные  сведения и не могут являться основаниям для осуществления бухгалтерских операций.  Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли-продажи с ООО «Внешторгресурс»  является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Судом первой инстанции в указанные выводы восприняты как обоснованные, в связи с чем в удовлетворении требований общества по данному эпизоду отказано. Кроме того, судом установлена недостоверность сведений о транспортном средстве, использованном контрагентом для поставки нефтепродуктов (автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р994ВВ 89), что явилось основаниям для вывода суда об отсутствии факта поставки.

Однако, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования налогоплательщика  - удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего арбитражного дела документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, векселя, акты выполненных работ), считает их достаточными для утверждения вывода о реальности и подтвержденности факта поставки ООО «Внешторгресурс» нефтепродуктов.

Претензий к содержанию и наличию обязательных сведений в первичных документов налоговым органом не заявлено, при этом, как договор № 5 К от 01.01.2003, так счет-фактура, и накладная содержат все необходимые сведения и реквизиты и, как установлено апелляционной коллегией, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений  и, соответственно, расходов.

При этом, все доводы, приводимые налоговым органом идентичны тем, которые были использованы для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «А.Р. Спектр» и ООО «Олимпснабкомплект».

Данные доводы подлежат признанию необоснованными по тем же основаниям, что были описаны относительно обоснованности принятия расходов по договору с ООО «А.Р. Спектр» и ООО «Олимпснабкомплект», в том числе и в части возможности существования в проверяемый период автомобиля с регистрационным знаком Р994ВВ 89, а также в части об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о директоре Филосоповой Н.И.

Кроме того, подлежат отклонению доводы об отсутствии фактических отношений по аренде дизельной электростанции ЭСД-100, экскаватора «HITACHI ZX-230», рыхлителя «KOMATSU D 257-2».

Из материалов дела следует, что к такому выводу проверяющие пришли на основании ответа из Службы гостехндзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (вх.89 от 28.05.2008), в соответствии с которым вышеуказанные транспортные средства в городских и районных инспекциях Службы технадзора ЯНАО не регистрировались.

Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подтверждает отсутствие арендных отношений, а, соответственно, и необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по данным операциям. 

Как верно замечено налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 6.3 Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно­строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, выдача регистрационных знаков производится в соответствии с утвержденными Министерством внутренних дел Российской Федерации кодами регионов Российской Федерации и закрепленными сериями государственных регистрационных знаков. Согласно Приложению 8 к указанным Правилам серия ВТ закреплена за Республикой Башкортостан и Волгоградской областью, а серия ТТ - за Тамбовской и Тюменской областями.

Однако в органы Гостехнадзора указанных регионов налоговым органом запросы не направлялись.

Что касается дизельной электростанции, то она не является самоходным механизмом, в силу чего не могла быть зарегистрирована в органах Гостехнадзора.

При таких обстоятельствах, такое основание как отсутствие регистрации спорных транспортных средств в городских и районных инспекциях Службы технадзора ЯНАО, не свидетельствует о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Указание проверяющих на то, что данные транспортные средства не принадлежат ООО «Внешторгресурс» не свидетельствует о невозможности владения этими средствами на праве аренды, однако этот вопрос, а также как и вопрос о собственнике транспортных средств, в ходе проверки не исследовался, в связи с чем ставить данное обстоятельство в вину налогоплательщику является неправомерным.

На основании изложенного, судебный акт в части отношений с ООО «Внешторгресурс» подлежит отмене, решение инспекции – признанию недействительным.

4.                  В части взаимоотношений с ООО «УнистройКомплект».

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Универсал-нефтеотдача» (заказчик) заключило договор на оказание транспортных услуг № 018-05 от 26.09.2005 с ООО «УнистройКомплект» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался предоставить в распоряжение общества транспортные средства и спецтехнику с экипажем.

В соответствии с данным договором ООО «УнистройКомплект» выставило счет-фактуру № 227 от 31.10.2005 на сумму 4 631 146 руб. 23 коп.

Данная сумма была оплачена (в том числе НДС) платежными поручениями, что отражено в тексте решения инспекции.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по г. Тюмени № 3 установила, что невозможно идентифицировать технику, предоставленную налогоплательщику из-за отсутствия государственных номеров на технику в первичных учетных документах; налогоплательщиком не представлены талоны заказчика к путевым листам; невозможно установить действительно ли услуги в заявленном времени использования техники из-за отсутствия у предприятия документов, подтверждающих расчет необходимого количества машино-часов к договору № 018-05 от 26.09.2005.

Также проверяющими выявлено, что ООО «УнистройКомплекс» не имеет лицензий; не имеет на балансе транспортных средств и недвижимости; налоговую отчетность представляло только в начале 2006 года с нулевыми показателями; численность предприятия составляет 1 человек; предприятие не располагается по месту регистрации; ООО «УнистройКомплекс» относится к фирмам-однодневкам, инспекцией выявлена схема ухода от налогообложения; Егоров А.Г. (руководитель), умер 13.06.2004 и не мог подписать первичные документы.

В этой части судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований налогоплательщика на том основании, что умерший в июне 2004 года Егоров А.Г. не мог заключить договоры на оказание транспортных услуг в сентябре 2005 года, подписать счет-фактуру и акты зачета взаимных требований.

Данный эпизод оспаривается обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой части решение налогового органа надлежит признать недействительным, в связи с чем отменить решение суда в этой же части.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые и достаточные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки расчетов за выполненные работы, платежные поручения, накладные на отпуск материалов), к содержанию которых инспекцией не высказано никаких претензий.

Данные документы, по убеждению арбитражного апелляционного суда в полном объеме свидетельствуют как о реальности оказанных услуг, так и о подтвержденности произведенных расходов.

Довод о том, что невозможно идентифицировать технику, предоставленную налогоплательщику из-за отсутствия в первичных учетных документах государственных номеров на технику, сам по себе не указывает на то, что такие услуги не были оказаны.

Ссылка о непредставлении талонов заказчика к путевым листам также является неправомерной, поскольку согласно пункту 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» устанавливает такие унифицированные формы первичной документации как ЭСМ-2 - путевой лист строительной машины и ЭСМ-3 - рапорт о работе строительной машины (механизма). Причем ни одна из приведенных форм не предусматривает наличие каких-либо талонов.

Не подтверждена позиция инспекции о том, что невозможно установить действительно ли услуги в заявленном времени были использованы, так как, по мнению проверяющих, у предприятия отсутствуют документы, подтверждающие расчет необходимого количества машино-часов к договору № 018-05 от 26.09.2005.

Между тем, налоговым органом не указано на основании каких нормативных актов у налогоплательщика должны быть разработаны и представлены такие документы. Кроме того, о фактически отработанном времени свидетельствуют вышеуказанные унифицированные формы первичной документации ЭСМ-2 и ЭСМ-3.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод проверяющих и суда первой инстанции о подписании первичных учетных документов от имени ООО «УнистройКомплект» неуполномоченным лицом, основанный на доказательствах смерти руководителя данного контрагента - Егорова А.Г.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия записи акта о смерти № 3150 от 15.06.2004, согласно которой Егоров Андрей Геннадьевич умер 13.06.2004 в результате острого отравления этиловым алкоголем (л.129, т.6), а также копия справки ОВД Тюменского района формы П (л. 85 т.9), в которой также указано о смерти названного лица.

Оценив данные документы, апелляционный суд считает их недостаточными для утверждения вывода о том, что указанный гражданин Егоров А.Г., указанный в таких документах, и Егоров А.Г., имеющий отношение к деятельности рассматриваемого хозяйствующего субъекта – одно и то же лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. 42 т. 9) генеральным директором ООО «УнистройКомплект» является Егоров Андрей Геннадьевич, паспортные данные которого: серия 71 04 номер 038780, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 45.

Однако, в соответствии с выпиской из ЗАГСа (копия записи акта о смерти № 3150 от 15.06.2004) умерший Егоров Андрей Геннадьевич, проживал по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, ул. 63 А, кв. 460. При этом, в выписке не указаны паспортные, данные, что не дает никаких оснований утверждать о том, что это именно тот Егоров А.Г., который является директором  ООО «УнистройКомплект».

Справка по форме П, на которую ссылается суд, не является допустимым доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковая никем не подписана и не скреплена печатью. Кроме того, данная справка получена не в связи с проводимыми контрольными мероприятиями в отношении ЗАО «Универсал-нефтеотдача», так как выдана 03.11.2005. Следовательно, данная справка не может быть использована в качестве доказательства обоснованности выводов налогового органа.

Таким образом, поскольку копия записи акта о смерти № 3150 от 15.06.2004 не подтверждает, что умерший Егоров А.Г. является именно тем лицом, который в ЕГРЮЛ значится как директор  ООО «УнистройКомплект», а справка ОВД является недопустимым доказательством, то материалами дела не подтвержден рассматриваемый вывод проверяющих, положенный в основу судебного акта относительно означенного эпизода.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Государственной регистрации в порядке, установленном указанным Федеральным законом, подлежат акты гражданского состояния: рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление (удочерение), установление отцовства, перемена имени и смерть.

Таким образом, по смыслу закона, лишь государственной регистрацией в установленном порядке акта гражданского состояния может быть подтверждена смерть лица, как событие, влияющее на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона основанием для государственной регистрации смерти является: документ установленной формы о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом; решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу; документ, выданный компетентными органами, о факте смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного на основании закона о реабилитации жертв политических репрессий.

Пунктом 1 статьи 67 этого же Закона установлено, что в запись акта о смерти вносятся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, последнее место жительства, пол, гражданство, национальность (если сведения о национальности указаны в документе, удостоверяющем личность умершего), дата и место смерти умершего; причина смерти (на основании документа, подтверждающего факт смерти); реквизиты документа, подтверждающего факт смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя либо наименование и юридический адрес органа, организации или учреждения, сделавших заявление о смерти;  серия и номер выданного свидетельства о смерти; фамилия, имя, отчество, место жительства лица, которому выдано свидетельство о смерти.

Однако представленная налоговым органом копия записи акта о смерти № 3150 от 15.06.2004 не соответствует указанным требованиям - отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего факт смерти, сведения о лице, сделавшем заявление о смерти, серия и номер свидетельства о смерти.

Принимая во внимание недоказанность инспекции представления обществом недостоверных документов в обоснования правомерности учета расходов, решение налогового органа в части доначисления спорной суммы налога, пени и привлечения к ответственности по ООО «УнистройКомплект» подлежит признанию недействительным, решение суда в этой же части – отмене.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль относительно указанных эпизодов в сумме 4 211  419 руб. 85 коп., в том числе 2004 год – 3 269 491 руб. 80 коп., 2005 год – 941 928 руб. 05 коп., начисления пеней на указанные суммы недоимки, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 188 385 руб.

Относительно доначисления доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО «Универсал-нефтеотдача»   является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В