Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-5219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества о надлежащей серии спорного векселя (в адрес Сбербанка России запрос информации по векселю ВА № 0278140 не направлялся).

Также несостоятельными являются и выводы о том, что договор купли продажи с ООО «А.Р. Спектр» является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов, поскольку в тексте решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 не дано какого-либо обоснования (в том числе правового) данных выводов.

Таким образом, являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы налогового органа, положенные в основу принятого им ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, поддержавшего данные выводы проверяющих, подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

2.                   В части взаимоотношений с ООО «Олимпснабкомплект».

В ходе проверки установлено, что в 2003 году ЗАО «Универсал-нефтеотдача» заключило договор на поставку нефтепродуктов № 5 К от 01.01.2003, согласно которому общество выступало покупателем, а поставщиком - ООО «Олимпснабкомплект».

В соответствии в этим договором поставщик выставил в адрес налогоплательщика счет фактуру № 5 от 05.01.2004, накладную  № 4 от 05.01.2004 на сумму 597 375 руб. (в том числе НДС – 91 125 руб.).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества по договору № 5К от 01.01.2003 числится кредиторская задолженность перед ООО «Олимпснабкомплект» в размере 2 229 153 руб. 92. коп.

Оплата за дизтопливо, а также оплата имевшейся кредиторской задолженности, была произведена векселями Сбербанка России на сумму 2 896 528 руб. 92. коп. (в том числе НДС). Налогоплательщиком расходы по данному договору приняты к учету.

Однако, расходы в размере 506 250 руб. проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО «А.Р. Спектр» в количестве 75 000 л.; у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Олимпснабкомплект» (позднее данное лицо сменило наименование на ООО «Вдохновение») относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; расчетный счет данного лица закрыт в 2003 году; директор Стефановская Е.В. в базе данных ЕГРЮЛ в таковом качестве не значится; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти в выводу, что все первичные документы, предоставленные ООО «Олимпснабкомплект»  для подтверждения расходов, связанных с приобретением дизельного топлива, содержат недостоверные  сведения и не могут являться основанием для осуществления бухгалтерских операций.  Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли-продажи с ООО «Олимпснабкомплект» является недействительным (ничтожным), сделка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Судом первой инстанции в указанные выводы восприняты как обоснованные, в связи с чем в удовлетворении требований общества по данному эпизоду отказано. Кроме того, судом установлена недостоверность сведений о транспортном средстве, использованном контрагентом для поставки нефтепродуктов (автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р994ВВ 89), что явилось основаниям для вывода суда об отсутствии факта поставки. 

Однако, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования налогоплательщика  - удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего арбитражного дела документы (договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, векселя), считает их достаточными для утверждения вывода о реальности и подтвержденности факта поставки ООО «Олимпснабкомплект» нефтепродуктов.

Претензий к содержанию и наличию обязательных сведений в первичных документов налоговым органом не заявлено, при этом, как договор № 5 К от 01.01.2003, так счет-фактура, и накладная содержат все необходимые сведения и реквизиты и, как установлено апелляционной коллегией, подтверждают факт наличия реальных хозяйственных отношений  и, соответственно, расходов.

При этом, все доводы, приводимые налоговым органом абсолютно идентичны тем, которые были использованы для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «А.Р. Спектр».

Данные доводы подлежат признанию несостоятельными по тем же основаниям, что были описаны в настоящем положении относительно обоснованности принятия расходов по договору с ООО «А.Р. Спектр».

Дополнительное основание, использованное налоговым органом – отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о директоре Стефановской Е.В., также не подтверждает итоговых выводов, использованных в спорном решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Олимпснабкомплект» было создано и зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный органа общества избирается общим собранием участников общества, т.е. именно с момента избрания у директора возникают полномочия действовать от имени общества. Несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не лишает избранного директора полномочий на совершение сделок. Факт избрания Стефановской Е.В. на должность директора ООО «Олипснабкомплект» в порядке Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» налоговым органом не проверялся.

Более того, в ответ на запрос налогового органа ОАО «Сибнефтебанк» (кредитная организация, в которой открыт счет  ООО «Олимпснабкомплект») представило карточки образцов подписей по расчетному счету, согласно которым право подписания банковских документов принадлежало директору Стефановской Е.В., что является дополнительным подтверждением ее полномочий, не смотря на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, то обстоятельство, что сведения о директоре ООО «Олимпснабкомплект» Стефановской Е.В. отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, не доказывает, что документы, касающиеся взаимоотношений между обществом  ООО «Олимпснабкомплект», подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт поставки топлива не подтвержден, обоснованный отсутствием в проверяемый период автомобиля с  регистрационным номером Р994ВВ 89 (при помощи которого согласно учетным документам осуществлялась поставка нефтепродуктов).

Данный вывод суда первой инстанции основан на ответе ОВД по г. Салехарду от 25.07.2007 № 82/1-2121 с карточкой учета транспортных средств, согласно которого автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак Р994ВВ 89 зарегистрирован 04.102007, год выпуска автомобиля 2006.

Между тем, по убеждению суда данный ответ ОВД по г. Салехарду, не является доказательством совершения правонарушения налогоплательщиком.

Во-первых, действующим законодательством не запрещена регистрация разных автомобилей на один государственный номер.

Так, пунктом 46 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 27.01. 2003 № 59, на основании заявлений юридических и физических лиц о сохранении регистрационных знаков при снятии с регистрационного учета принадлежащих им транспортных средств допускается выдача указанных знаков на вновь приобретенные ими транспортные средства.

 Таким образом, положения названных Правил допускают возможность существования в проверяемый период автомобиля УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком Р994ВВ 89;

Во-вторых, налоговым органом данные обстоятельства в тексте решения  не описаны, чем инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, из материалов дела следует, что проверка начата 14.08.2007, окончена 07.04.2008. Акт налоговой проверки составлен 23.05.2008.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проходило 19.06.2008. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2008 № 46956 дсп.

Окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.07.2008 в присутствии представителя налогоплательщика.

Ответ ОВД по г. Салехарду от 25.07.2008 № 82/1-2121 был получен налоговым органом лишь 01.08.2008, что подтверждается штампом ИФНС по г. Тюмени № 3 (вх. № 60159). Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было принято 30.07.2008, т.е. до получения указанного документа.

То есть, ИФНС России по г. Тюмени № 3 не использовала данную информацию в процессе проверки и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Однако отсутствие у налогоплательщика информации, полученной от ОВД и использование налоговым органом этой информации в процессе доказывания законности и обоснованности своего решения, лишило общество возможности в полном объеме представить свои возражения и защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, что является основание для признания решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, доказательство, полученное налоговым органом вне проведения налоговой проверки, не могло быть положено в основу судебного решения. Таким образом, судебный в части отношений с ООО «Олимпснабкомплект» акт подлежит отмене, решение инспекции – признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 121 500 руб., начисления на данную сумму пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 300 руб.

3.                   В части взаимоотношений с ООО Внешторгресурс».

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком как покупателем и ООО «Внешторгресурс» как продавцом заключен договор купли продажи от 06.12.2003, предметом которого явилась поставка дизельного топлива в объеме 100 000 литров.

Во исполнение условий договора ООО «Внешторгресурс» выставило в адрес общества счета-фактуры, накладные на отпуск  материалов на общую сумму 5 207 451 руб. 58 коп.

Также обществом заключены договоры № 10/3 от 01.10.2003 аренды дизельной электростанции ЭСД-100, № 11/3 от 15.10.2003 аренды экскаватора «HITACHI ZX-230», № 12/3 от 15.10.2003 аренды рыхлителя «KOMATSU D 257-2», в соответствии с которыми ООО «Внешторгресурс» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 147 от 31.12.2004 на сумму 2 734 000 руб.

Оплата за дизельное топливо, а также оплата кредиторской задолженности, была частично произведена обществом в адрес ООО «Внешторгресурс» векселями Сбербанка России на сумму 8 547 453 руб. 58 коп. В остальной части оплата задолженности была произведена в 2005 году векселями Сбербанка России на сумму 4 584 081 руб.

Однако, расходы в размере 6 730 043 руб. 70 коп. проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ; у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты. Также установлено, что сведения о транспортных средствах, переданных по договору аренды, в городских и районных инспекциях Службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа не зарегистрированы, что, в свою очередь, расценено как доказательство отсутствия арендных отношений.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Внешторгресурс» (относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; директор Филосопова Н.И. в базе данных ЕГРЮЛ в таковом качестве не значится; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что все первичные документы, предоставленные ООО «Внешторгресурс» для подтверждения расходов, связанных с приобретением