Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-5219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретением дизельного топлива, содержат недостоверные  сведения и не могут являться основаниям для осуществления бухгалтерских операций.  Кроме того, в тексте своего решения инспекция указала, что договор купли продажи с ООО «А.Р. Спектр» является недействительным (ничтожным), следка имеет признаки фиктивности, обществом применена надуманная схема с целью завышения расходов.

Судом первой инстанции в указанные выводы восприняты как обоснованные, в связи с чем в удовлетворении требований общества по данному эпизоду отказано. Кроме того, на основании допроса свидетеля судом установлена недостоверность сведений о количествах рейсов транспортных средств, использованных для поставки нефтепродуктов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как уже было выше указано, для принятия к учету расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налогооблагаемую базу, налогоплательщик  должен представить доказательства осуществления затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего арбитражного дела документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, векселя), считает их достаточными для утверждения вывода о реальности и подтвержденности факта поставки ООО «А.Р. Спектр» нефтепродуктов. Более того, претензий к содержанию, а также к наличию (отсутствию) обязательных сведений в первичных документов налоговым органом не заявлено.

Договор купли-продажи от 05.01.2004 имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия оговорены, подписан с обеих сторон, подписи скреплены печатями.

Счета-фактуры также имеют все необходимые реквизиты, их содержание соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Факт поставки дизельного топлива подтверждается товарными накладными формы № ТОРГ 12, к содержанию которых также не было предъявлено никаких претензий и, которые являются основанием для отражения соответствующей операции в бухгалтерских документах общества.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому она является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей. Эта форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Данная форма товарной накладной применяется в том случае, когда договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Из материалов дела видно и это не оспаривается налоговым органом, что доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика.

Таким образом, учитывая, что в подтверждение факта оприходования нефтепродуктов обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товарно-материальных ценностей, то есть единственно относимыми и допустимыми доказательствами отпуска и получения товарно-материальных ценностей, доводы налогового органа об отсутствии движения товара от поставщика к покупателю отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, в связи с чем обратный довод налогового органа подлежит отклонению.

Ссылка проверяющих о том, что факт получения обществом ГСМ не подтвержден, поскольку на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо, является необоснованной, так как отсутствие таких доверенностей не подтверждает сделанного вывода.

То обстоятельство, что у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО «А.Р. Спектр» в количестве 926 483 л. и, что у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты, также не подтверждают позицию налогового органа об отсутствии реальных поставок товара, поскольку, как указано обществом, фактически товар предназначался для перепродажи третьим лицам (ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» по договору № 1К от 15.12.2003 и ООО «Строительное предприятие «Нефтестрой» по договору № 1Н-10/04 от 11.12.2003) и фактически поступал в их адрес, минуя склад общества. При этом, в ходе проверки данное обстоятельство не было исследовано.

Учитывая, что описанный обществом вариант движения товарно-материальных ценностей не противоречит действующему законодательству, данные факты в ходе проверки не были исследованы налоговым органом (хотя, исходя из текста решения, таковые были заявлены – страница 10 решения ИФНС России по г. Тюмени № 3), а также принимая во внимание положение статьи 108 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, названные доводы инспекции предположительными и не основанными на соответствующих доказательствах.

Кроме того, в суде первой инстанции был опрошен свидетель Андреев А.В., который подтвердил факт поставки нефтепродуктов в объеме, заявленном обществом. При этом, истинное количество рейсов автомобилей, которое было взято судом первой инстанции во внимание, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку, во-первых, достоверно донести такую информацию по истечении четырех лет (период поставки 2004 год) представляется затруднительным, а во-вторых, значимым является сам факт подтверждения заявленного в расходах общества объема дизельного топлива.

Также необходимо отметить, что выводы проверяющих и суда первой инстанции о недостоверности документов, исходящих от ООО «А.Р. «Спектр», основанные на пояснениях Перевощикова  О.Б. от 15.04.2008 (л. 43 т.8) не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов общества неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив указанное пояснение Перевощикова  О.Б., использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего  вину налогоплательщика.

В  нарушение изложенных норм налогового законодательства, проверяющими допрос Перевощикова  О.Б.  по правилам статьи 90 Кодекса не проведен. В материалах дела имеется лишь незаполненная форма протокола такого допроса с заранее заготовленными вопросами (л. 57 т. 9).

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание показания Перевощикова  О.Б. как полученные с нарушением процессуальных норм, а именно: данное лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний. Кроме того, пояснения Перевощикова  О.Б. никак не проверены и подтверждены какими-либо доказательствами.

Следовательно, указание в тексте оспариваемого решения ИФНС России по г. Тюмени № 3 на подписание первичных документов от имени ООО «А.Р. Спектр» является неправомерным, основанным только лишь на предположениях.

Также подлежит отклонению ссылка о том, что налоговая выгода общества является необоснованной, поскольку некоторые векселя, переданные в оплату поставленных нефтепродуктов, обналичены ранее составления актов приема-передачи.

Факт оплаты подтверждается материалами дела - акты приема передачи векселей.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с пунктами 12-14 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341) индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Держатель векселя с бланковым индоссаментом вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (подпункт 3 пункта 14). В этом случае вексель может быть передан в последующем простым вручением иным лицам, и каждый владеющий им рассматривается как законный векселедержатель при наличии документов, подтверждающих факт приема-передачи векселя. Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.

Пунктом 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица -индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Из материалов дела следует, что общество оплату нефтепродуктов производило векселями Сбербанка России, передача которых оформлялась актами приема-передачи векселей.

Акты приема-передачи векселей, представленные в материалы дела и исследованные судом апелляционной инстанции, содержат все необходимые реквизиты передаваемых векселей: серию, номер, даты составления и погашения, номинальную стоимость, наименование эмитента.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на факт передачи векселей позднее дня их обналичивания, не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, поскольку как пояснил налогоплательщик акты составлялись, в том числе и по уже состоявшемуся факту такой передачи, а также когда происходила передача сразу нескольких векселей.

При этом, воспринимая  пояснения общества, суд апелляционной инстанции исходит из требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также из того, что в соответствии с указанными выше правилами обращения векселей правовое значение имеет именно фактическое вручение ценной бумаги, наличие которого (вручение поставщику) по существу не оспаривается и под сомнение не ставится. Кроме того, предъявлена к оплате ранее срока передача лишь часть векселей – на сумму 1 980 000 руб., в то время как общая сумма договора 7 536 174 руб. 63 коп.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, общество подтвердило оплату поставленного товара своему контрагенту – ООО «А.Р. Спектр».

Что касается оплаты поставленных нефтепродуктов векселем ВН 0278140 от 30.07.2004, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика, что имела место опечатка, подтверждением чему является вексель ВА № 0278140, который был передан ООО «А.Р.Спектр». При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик заявлял налоговому органу об этом обстоятельстве, однако, инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не проверена информация