Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А70-5219/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-5219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5826/2008) закрытого акционерного общества «Универсал-нефтеотдача» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу №  А70-5219/2008 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Универсал-нефтеотдача» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным в части решения № 52341 дсп от 30.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Универсал-нефтеотдача» - Якубенко В.Ю. по доверенности от 04.06.2008, сохраняющей силу в течение 1года (личность представителя удостоверена на сновании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Дмитриев С.Р. по доверенности от 19.09.2008 № 02-06/18644, сохраняющей силу в течение 3 лет (личность представителя удостоверена на сновании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Универсал-нефтеотдача» (далее – ЗАО «Универсал-нефтеотдача», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) № 52341 дсп от 30.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 20 процентов от неуплаченной сумм налогов в сумме 341 512 руб. 98 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 8 754 129 руб. 81, начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемых сумм налогов, а также начисления пени за период с 01.01.2007 по 30.07.2008 в размере 136 542 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу № А70-5219/2008 требования общества удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме размере 147 874 руб., предложения уплатить пени, начисленные на эту сумму налога, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 328 руб. 19 коп., предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 136 542 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ЗАО «Универсал-нефтеотдача» с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и подало апелляционную жалобу, где просит отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении требований общества в части эпизодов, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «А.Р. Спектр» (далее – ООО «А.Р. Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «Олимпснабкомплект» (далее – ООО «Олимпснабкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» (далее – ООО «Внешторгресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «УнистройКомплект» (далее – ООО «УнистройКомплект»). 

По мнению подателя жалобы, у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с названными контрагентами, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений, факт поставки товара (оказания услуг), его оплата.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами налогоплательщика и указал на выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела и их надлежащую оценку.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам с ООО «А.Р. Спектр», ООО «Олимпснабкомплект», ООО «Внешторгресурс», ООО «УнистройКомплект».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Универсал-нефтеотдача» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 13-19/23 от 23.05.2008 и вынесено решение № 52341 дсп от 30.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль в размере 4 211 419 руб. 85 коп., НДС в размере 4 394 855 руб. 05 коп., соответствующие этим суммам пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 322 184 руб. 40 коп., в том числе по налогу на прибыль – 188 385 руб., по НДС – 133 798, 79 руб.

Несогласие налогоплательщика с ненормативным правовым актом инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого обществу отказано в удовлетворении требований относительно рассматриваемых эпизодов.

Решение арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 № А70-5219/2008 обжалуется ЗАО «Универсал-нефтеотдача» в Восьмой арбитражный апелляционный суд в вышеозначенной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечения к ответственности относительно контрагентов ООО «А.Р. Спектр», ООО «Олимпснабкомплект», ООО «Внешторгресурс», ООО «УнистройКомплект», послужил вывод проверяющих о получении ЗАО «Универсал-нефтеотдача» необоснованной налоговой выгоды, поскольку названные лица являются недобросовестными, товар не поставляли (работы не выполняли), а документы, представленные обществом в обоснование принятия к учету расходов и вычетов, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы налогового органа основаны на предположениях и достоверно не подтверждены материалами дела.

Относительно доначисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных условий для учета в составе налоговой базы по налогу на прибыль произведенных затрат в НК РФ не содержится.

Из анализа главы 25 Кодекса следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, проверка ненормативного правового акта налогового органа на предмет его законности и обоснованности в рассматриваемой части должна быть связана с оценкой определения правомерности действий налогоплательщика по учету в составе налоговой базы по налогу на прибыль результатов хозяйственной деятельности с указанными выше лицами, а также обоснованностью доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

1.                   В части взаимоотношений с ООО «А.Р. Спектр».

В ходе проверки установлено, что обществом в 2004 году с ООО «А.Р. Спектр» заключен договор купли-продажи от 05.01.2004,  согласно которому покупателем является ЗАО «Универсал-нефтеотдача», а продавцом – ООО «А.Р. Спектр». В качестве Предмета договора определена поставка дизельного топлива.

В соответствии с этим договором ООО «А.Р. Спектр» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры, товарные накладные на поставку дизельного топлива на общую сумму 7 536 147 руб. 63 коп.

Оплата произведена обществом векселями Сберегательного банка России в полном объеме (в том числе НДС). Налогоплательщиком расходы по данному договору приняты к учету.

Однако, данные расходы проверяющим признаны завышенными, поскольку, по мнению налогового органа, фактически поставка дизельного топлива не производилась, расчеты не осуществлялись: у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и отрывные талоны, свидетельствующие о поставке ему товара; факт получения обществом ГСМ не подтвержден, так как на предприятии отсутствуют доверенности лица, принимавшего дизельное топливо; у общества отсутствуют необходимые емкости для хранения дизельного топлива, соответствующие объему ГСМ, поступившему от ООО «А.Р. Спектр» (в количестве 926 483 л.); у предприятия отсутствуют паспорта и сертификаты качества на нефтепродукты.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «А.Р. Спектр» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, по месту регистрации не располагается; не имеет на балансе транспортных средств, недвижимости, земельных участков; численность работников – 1 человек; в ходе проверки опросить учредителя – Александров А.В. не представилось возможным; руководитель – Перевощиков О.Б. пояснил, что лично никаких сделок с ЗАО «Универсал-нефтеотдача»  не проводил; некоторые векселя, переданные в оплату поставленного товара, обналичены ранее составления актов приема-передачи; вексель ВН № 0278140 от 30.07.2004 не выпускался.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти в выводу, что все первичные документы, предоставленные ЗАО «Универсал-нефтеотдача» для подтверждения расходов, связанных с