Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3954/2008. Изменить решение

передаче по договорам безвозмездного пользования городским и сельским поселениям автомобильных дорог общего пользования», пунктом 1.5 которого, (с учетом приложения) установлен перечень дорог  переданных городскому поселению Приобье (л. 66 т.1).

В-третьих, в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, учитывая, что содержание внутрипоселковых дорог, уборку улиц от мусора относится в вопросам местного значения поселения и, что такие объекты фактически были переданы Администрации, то выводы проверяющих о необоснованном расходовании бюджетных средств в размере 2 672 985 руб. 52 коп., является неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции в данной части представление признано недействительным, то у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены решения и удовлетворения апелляционной Контрольно-счетной палаты. 

2.4. В части суммы 1 220 088 руб. 78 коп. (пункт 5 описательной части представления – незаконное и необоснованное расходование бюджетных средств на оплату услуг по содержанию имущества, которое не является собственностью Администрации, за период с август – декабрь 2006 года).

Данная сумма (данное нарушение) состоит из расходов:

1)       на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп. (пункт 8 справки от 18.03.2008, пункт 7 акта проверки);

2)       на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости «Здание администрации городского поселения Приобье» в размере 841 427 руб. (пункт 9 справки от 18.03.2008, пункт 8 акта проверки).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения считает необходимым рассмотреть отдельно друг от друга.

2.4.1. В части расходов на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп.

В ходе проверки установлено, что Администрацией на основании договора с ООО «Приобье-Гранд» заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию свалки твердых бытовых отходов. При этом, свалка не является собственностью Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договор с договора с ООО «Приобье-Гранд» заключен по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по основаниям, описанным на страницах 9-11 настоящего постановления.

Таким образом, требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта в данной части подлежат удовлетворению.

2.4.2. В части расходов на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости «Здание администрации городского поселения Приобье» в размере 841 427 руб.

В ходе проверки установлено, заявителем были израсходованы денежные средств в указанной сумме на ремонт здания, в котором расположена Администрация. Также проверкой установлено, что это здание непосредственно заявителю не принадлежит, в связи с чем расходы на его ремонт были произведены незаконно.

Суд первой инстанции, руководствуясь Распоряжением главы октябрьского района от 7.12.2005 № 1850-р, установил, что заявителю было передано спорное здание, в связи с чем признал рассматриваемый вывод проверяющих необоснованным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку такое здание согласно вышеуказанному распоряжению было передано Администрации. Следовательно, расходы на ремонт нельзя признать необоснованными. Доводов и доказательств обратного, как и того, что фактически ремонтных работ не было произведено в здании Администрации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено подателем апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

2.5. В части суммы 34 594 руб. 20 коп. (пункт 9 описательной части представления – неправомерное проведение оплаты проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения Матюнина С.М).

В ходе проверки установлено необоснованное проведение оплаты проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения Матюнина СМ. в сумме 34 594 руб. 20 коп. (нарушение описано в пункте 3.3 акта проверки и пункте 2.4 справки от 18.02.2008).

Суд первой инстанции на основании норм статей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных заявителем в материалы дела подтверждающих документов сделал вывод об отсутствии оснований для утверждения о необоснованной оплаты проезда к месту отдыха Матюнина С.М.

В апелляционной жалобе орган финансового контроля указал на неправомерность решения суд в этой части, сославшись на необходимость применения статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2004 № 76-оз «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском округе – Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа».

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, которые применил суд первой инстанции, считает его выводы обоснованными и правомерными.

Доводы подателя жалобы следует отклонить, так как, во-первых, указанный Закон Ханты-Мансийского автономного округа не подлежит применению, поскольку  Матюнин С.М. не работает в организации, финансируемой из бюджета автономного округа, а во-вторых, норма статьи 7 этого Закона говорит о случаях утраты проездных документов, в то время, как ни акт, ни справка, составленные по результатам проверки, факта утраты проездных документов не устанавливают.

Судебный акт в части суммы 34 594 руб. 20 коп. отмене либо изменению не подлежит.

3. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средств в размере 113 846 руб. 49 коп. – сумма нецелевого использования бюджетных средств (пункт 10 описательной части, пункт 1 резолютивной части представления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данную сумму - 113 846 руб. 49 коп., включены различные установленные в ходе проверки правонарушения, в том числе: 11 994 руб. 25 коп., 101 852 руб. 24 коп.

3.1. В части суммы 11 994 руб. 25 коп. – строительство туалета (пункт 4 справки от 18.03.2008, пункт 5 части 1 акта проверки).

В ходе проверки установлено, на основании счета-фактуры ООО «Приобье Гранд» от 31.08.2006 №67, акта сдачи-приемки работ №67 от 31.08.2006 по экономической подстатье расходов бюджетов Российской Федерации 225 «Услуги по содержанию имущества» платежным поручением №252 от 19.09.2006 произведены расходы на устройство туалета в размере 11 994 руб. 25 коп., что не соответствует экономическому содержанию указанной статьи расходов бюджетов Российской Федерации.

Также установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Инструкции №25н (Приказ Минфина РФ «Об утверждении инструкции по бюджетному учету») возведенный объект основных средств не оприходован, списан без подтверждающих документов.

Суд первой инстанции требования Администрации в данной части удовлетворил и свое решение мотивировал тем, что заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие строительство туалета, его оприходование, но не по той статье, что является нарушением бухгалтерской дисциплины, и не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Контрольно-счетная палата оспаривает такой вывод суда первой инстанции и указывает, что он не подтверждается данными годового отчета о наличии основных средств по администрации городского поселения Приобье  на 01.01.2007 и оборотной ведомостью.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Так как в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие строительство туалета и его оприходование, то неотражение  в данных годового отчета о наличии основных средств по администрации городского поселения Приобье  на 01.01.2007 и в оборотной ведомости данного обстоятельства, является свидетельством нарушения бухгалтерской дисциплины, но не подтверждает довод проверяющих о нецелевом использовании денежных средств.

Следовательно, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с мотивировкой, использованной в представлении, Администрации вменено нецелевое использование бюджетных средств.

При этом, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использованием на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Денежные средства в данном случае использованы в целях решения вопроса местного значения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», которая к вопросам местного значения относит благоустройство территории муниципального образования, к которому, в свою очередь, можно отнести обустройство туалета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что органом финансового контроля не установлен факт нецелевого использования Администрацией денежных средств.

Решение суда в этой части следует оставить без изменения.

3.2. В части суммы 101 852 руб. 24 коп. – проведение мероприятия «Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района» (пункт 3.1 справки от 18.02.2008, пункт 1 части 4 акта проверки).

В ходе проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в указанном размере, выраженное в расходовании бюджетных средств на цели не предусмотренные сметой доходов и расходов, а именно: 20.08.2006 проведено мероприятие «Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района». Данное мероприятие планом работы Совета ветеранов труда и сметой расходов на 2006 год не запланировано.

Судом первой инстанции признаны правомерными действия заявителя по расходованию спорных денежных средств на проведение вышеуказанного мероприятия. Кроме того, судом установлено, что средства были выделены на финансирование данного мероприятия согласно уведомления о бюджетных ассигнованиях на основании постановления главы Октябрьского района № 1432 и потрачены на данное мероприятие, все расходы подтверждены первичными документами и списаны на статью ЭКР 226 и ЭКР 262 «Пособия по социальной помощи населению», а не ЭКР 262 «Прочие услуги», как указано Контрольно-счетной палатой.

Податель жалобы, оспаривая решение суда в данной части, указал, что средства были выделены на основании Постановления главы Октябрьского района от 06.09.2006 №1432 и доведены до Администрации уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 19.09.2006 №1489 в размере 103 400 руб. по подстатье ЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», в связи с чем расходование бюджетных средств в августе 2006 года  не   может   соответствовать   целям,   определенным   уведомлением   о   бюджетных ассигнованиях от  19.09.2006,  а также соответствовать  смете доходов и расходов,  а, следовательно, квалифицируется в  соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации  как нецелевое использование бюджетных средств.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы жалобы и оставляет решение суда первой инстанции относительно настоящего эпизода без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта расходования бюджетных средств в спорной сумме не в соответствии с целями, определенными в уведомлении о бюджетных ассигнованиях от 19.09.2006 № 1489, необходимо установить какие именно расходы были произведены Администрацией.

В соответствии со правкой от 18.02.2008 Уведомление о бюджетных ассигнованиях № 1489 от 19.09.2006 на основании Постановления главы Октябрьского района от 06.09.2006 №1432 произведено дополнительное финансирование организационных и культурно-просветительских мероприятий по программе «Старшее поколение», том числе на указанное выше мероприятие в сумме 103400 рублей по ЭКР 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

При этом, сметой расходов на проведение семинара - совещания актива ветеранских организаций Октябрьского района от 02.082006 предусмотрены расходы в сумме 120 517 руб. в том числе: проезд до гп Приобье и обратно, питание канцелярские расходы, поощрительные ценные подарки, аренда автобуса, бензин.

Однако, справкой не установлено, что фактически расходы были произведены не в соответствии со сметой. Наоборот, из текста справки следует, что такие расходы произведены с установленной сметой.

Также судом первой инстанции установлено, что все расходы подтверждены первичными документами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать о факте нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, как указано Администрацией, и не опровергнуто органом финансового контроля, денежные средства были выделены на финансирование данного мероприятия согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях № 540 от 10.03.2006 , целевая статья «Региональные целевые программы», вид расходов: «Мероприятия в области социальной политики», на основании сметы расходов, утвержденной 02.08.2008 главой городского поселения Приобье.

Таким образом, с учетом изложенного, расходование