Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3954/2008. Изменить решение

на основании актов приемки.

Также в ходе проверки установлено, что Администрацией платежными поручениями от 06.12.2007 №№675, 676, 678, 679 на основании актов выполненных работ от 03.12.2007 и от 15.12.2006 №45 оплачены в полном объеме работы, выполненные за декабрь 2007 года на общую сумму 411 687 руб. 40 коп.

Орган финансового контроля, посчитав, что акты выполненных работ, составленные 03.12.2007 и 15.12.2006 не могу подтверждать факт выполненных работ за декабрь 2007 года, поскольку такие акты составлены ранее срока выполнения работ и ранее окончания действия соответствующих договоров, пришел к выводу о необоснованном расходовании бюджетных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договоры на выполнение работ с ООО «Югра-Электросеть» и ООО «Экопром» заключены по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении  доводов апелляционной жалобы относительно рассматриваемого эпизода следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы в соответствии с Положением о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утв. распоряжением Думы от 31.098.2005 № 299, вправе осуществлять функции органа финансового контроля за законностью, рациональностью и эффективностью использования бюджетных средств вне зависимости от порядка заключения и исполнения договоров, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» либо без применения таковых.

Между тем, апелляционная коллегия убеждена, что основания, указанные проверяющими для заключения вышеозначенного вывода, не свидетельствуют о необоснованном расходовании бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная сумма является необоснованной, поскольку оплачена исполнителям работ ранее факта выполнения самих работ и ссылается при этом на статью 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

Согласно статье 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности ненормативного правового акта лежит на Контрольно-счетной палате.

В нарушение указанных норм, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств того, что акты приема выполненных работ составлены ранее срока их выполнения либо что такие акты содержат иные недостоверные сведения, либо, что фактически работы не были выполнены.

Так как таких доказательств не представлено, а спорные акты содержат всю необходимую информацию для произведения оплаты выполненных работ, то спорное представление в данной части является недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции части суммы 411 687 руб. 40 коп. (пункт 3 описательной части представления – необоснованное, в нарушение условий договора расходование бюджетных средств) отмене либо изменению не подлежит.

2.2. В части суммы 861 981 руб. 44 коп. (пункт 3 описательной части представления – необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств).

В свою очередь, данная нарушение включает в себя необоснованное расходование бюджетных средств на содержание свалки твердых бытовых отходов и на содержание сквера памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действях на территории других государств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения считает необходимым рассмотреть отдельно друг от друга.

2.2.1. В части выводов о необоснованном расходовании бюджетных средств на содержание свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 762 935 руб. 71 коп.

Факт нарушений при расходовании бюджетных средств в размере 762 935 руб. 71 коп. отражен в пункте 13 справки от 18.03.2008 и пункте 2.6 части 1 акта проверки.

В ходе проверки установлено, что согласно распоряжению председателя Приобского территориального комитета от 24.07.1998 года №230 земельный участок для обслуживания полигона бытовых отходов предоставлен в постоянное пользование Базе Производственно-Технического Обслуживания и Комплектации предприятия «Тюменьтрансгаз» РАО «Газпром». В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2007 №182 земельный участок для обслуживания полигона утилизации бытовых отходов (пункт 1.1 договора аренды земельного участка) по передаточному акту от 17.10.2007 передан ООО «Тюментрансгаз» сроком до 30.06.2011.

Также установлено, что Администрацией 12.02.2007 заключен договор №02 с ООО «Экопром» на исполнение муниципального заказа по выполнению работ по содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов. Договор на содержание свалки ТБО с ООО «Экопром» заверен печатью ООО «Югра-Электросеть».

В 2007 году заявителем произведено расходование бюджетных средств на содержание свалки ТБО, находящейся в собственности ООО «Тюментрансгаз», в размере 762 935 руб. 71 коп., что органом финансового контроля расценено как нарушение – необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договор с ООО «Экопром» заключен по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В целях единства бюджетной политики и своевременного составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 №168н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания №168н).

Согласно Указаниям №168н на подстатью экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 225 «Услуги по содержанию имущества» относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из изложенного следует, что Администрации для подтверждения обоснованности расходования бюджетных средств на содержание свалки необходимо доказать, что такая свалка твердых бытовых отходов находится в ее собственности, аренде либо на ином вещном праве.

Однако, в нарушение указанных положений заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, а, следовательно, такие расходы не могут быть признаны направленными на содержание муниципального имущества городского поседения Приобье. Иными словами, расходы содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб. 71 коп. являются необоснованными.

Так как судом первой инстанции сделан неверный вывод о полномочиях Контрольно-счетной палаты, который привел к принятию неправильного решения, судебный акт в этой части подлежит отмене.

2.2.2. В части выводов о необоснованном расходовании бюджетных средств на содержание сквера памяти войнам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действий на территории других государств в сумме 99 045 руб. 73 коп.

Факт нарушений при расходовании бюджетных средств отражен в пункте 15 справки от 18.03.2008 и пункте 2.8 части 1 акта проверки.

В ходе проверки выявлено, что на основании договора на выполнение работ по благоустройству территории названного сквера от 13.06.2007 № 20, заключенного с ООО «Экопром», заявителем израсходованы бюджетные средства в размере 99 045 руб. 73 коп.

При этом, основанием для вывода о необоснованном расходовании бюджетных средств в спорном размере на содержание сквера послужило то, что указанный объект основных средств не числится на балансе Администрации.

Судом первой инстанции данные выводы признаны необоснованными, так как вопросы содержания сквера в соответствии Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены судебного акта в данной части.

Администрацией не оспаривается то обстоятельство, что сквер памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действиях на территории других государств, не числится на ее балансе.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в силу статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения и создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункты 12, 15).

Иными словами, Администрация поселения одновременно имеет право и обязанность осуществлять действия по содержанию сквера памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действиях на территории других государств, в связи с чем выводы проверяющих в данной части являются необоснованными.

Апелляционная жалоба относительно рассмотренного эпизода удовлетворению не подлежит.

2.3. В части суммы 2 672 985 руб. 52 коп. (пункт 4 описательной части представления – необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств).

Как указано в тексте апелляционной жалобы в пункте 4 представления установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Соглашения от 10 января 2006 года о передаче полномочий органам местного самоуправления по муниципальным контрактам на капитальный, текущий ремонт, содержание внутрипоселковых дорог, уборку улиц от мусора исполнение обязательств осуществлялось с превышением полномочий, передаваемых администрацией муниципального образования Октябрьский район администрации поселения. В результате указанного нарушения необоснованное расходование бюджетных средств составило 2 672 985 руб.52 коп., в том числе:

1)  необоснованное расходование бюджетных средств на оплату работ по текущему и капитальному ремонту внутрипоселковых дорог осуществлено в 3 квартале 2006 года в размере 2 574 384 руб. 73 коп. (пункт 3 справки от 18.03.2008, пункт 4 части 1 акта проверки);

2)    за период с августа по октябрь 2006 года необоснованное расходование бюджетных средств на выполнение работ по уборке улиц составило 98 600 руб. 79 коп. (пункт 6 справки от 18.03.2008, пункт 6 части 1 акта проверки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле установлено, что вывод проверяющих о незаконном расходовании бюджетных средств сделан исходя из того, что ни внутрипоселковые дороги, ни улицы не были переданы Администрации по договорам, безвозмездного пользования, наличие которых предусмотрено Соглашением от 10 января 2006 года, заключенного между заявителем  и администрацией муниципального образования Октябрьский район.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении  доводов апелляционной жалобы относительно рассматриваемого эпизода следует отказать.

Во-первых, ни акт проверки (пункт 4, 6 части 1), ни справка от 18.03.2008  (пункт 3, 6) не ссылаются на такое основание как отсутствие факта передачи рассматриваемых объектов Администрации от муниципального образования Октябрьский район. Более того, акт проверки и справка содержат указание на наличие постановления главы Октябрьского района от 06.05.2006 № 681 «О передаче по договорам безвозмездного пользования городским и сельским поселениям автомобильных дорог общего пользования», которым установлен перечень дорог в границах населенного пункта Приобье и, которые на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2006 переданы городскому поседению Приобье по акту приема передачи.

Во-вторых, в материалы дела представлено постановление главы Октябрьского района от 17.11.2006 № 1849 «О