Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А75-3954/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5623/2008) контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2008 по делу №  А75-3954/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению администрации городского поселения Приобье к контрольно-счетной палате Думы муниципального образования Октябрьского района о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района – Стародубцев Н.В. по доверенности от 11.09.2008 № 2, действительной до 31.12.2008 (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

            от администрации городского поселения Приобье –  Фефелов И.В. по доверенности от 26.03.2008, действительной  1 год (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); Татарчук М.В. по доверенности от 05.12.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Администрация городского поселения  Приобье (далее также – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района (далее также – Контрольно-счетная палата, орган финансового контроля) № 70 от 07.05.2008 для принятия мер по устранению нарушений выявленных при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу № А75-3954/2008 требования Администрации удовлетворены, оспоренное представление признано недействительным.

Орган финансового контроля с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе названный орган просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008, был объявлен перерыв до 16.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решениями Думы Октябрьского района № 299 и № 300 от 31 августа 2005 года утверждены Положение о Контрольно-счетной палате Октябрьского и утвержден Регламент Контрольно-счетной палаты.

Разделом 2 названного положения определены задачи Контрольно-счетной палаты, в том числе определение эффективности и целесообразности расходования бюджетных финансовых средств и использования муниципальной собственности.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палатой проведена контрольная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Октябрьского района администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлено расходование бюджетных средств в размере 5 201 337 руб. 34 коп. необоснованно и незаконно; нецелевое использование денежных средств в размере 113 846 руб. 49 коп.; необоснованное списание нефинансовых активов в размере 1 612 689 руб. 48 коп.; необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 109 613 руб. 20 коп., что отражено в акте от 21.03.2008 (л. 19 т. 1). Также по результатам проверки составлены справки от 18.02.2008 (л.114 т.19) и от 18.03.2008 (л. 95 т. 19).

По материалам проверки вынесено представление № 70, которым предлагалось принять меры к возмещению в бюджет Октябрьского района денежные средства в размере 7 151 486 руб. 51 коп. (л.33 т. 1).

Администрация городского поселения Приобье, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции указанное представление признано недействительным на том основании, что органом финансового контроля не доказано нецелевое использование заявителем спорных бюджетных денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 обжалуется Контрольно-счетной палатой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемое представление, в том числе состоит из описательной части, в которой содержится десять пунктов, отражающих установленные в ходе проверки нарушения, и резолютивной части, состоящей из трех пунктов, в которых содержатся предложения по устранению выявленных нарушений.

1. В части пунктов 1, 2, 3 (в части необоснованного списания нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.), 8 описательной части, а также пунктов 2 и 3 резолютивной  части  представления.

Пунктом 1 описательной части представления установлено, что Администрацией в нарушение нормативных документов местного уровня, осуществлялось выполнение функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд поселения без принятия регламентирующих нормативных правовых актов.

Пунктом 2 описательной части представления установлено, что полномочия главы муниципального образования городское поселение Приобье осуществлялось с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Пунктом 3 описательной части представления, в том числе установлено необоснованное (без подтверждающих документов) списание нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.

В пункте 8 описательной части представления отражено, что в ходе проверки установлены факты расходования бюджетных средств на оплату услуг, оформленных фиктивными документами на общую сумму 917 080 руб. 14 коп.

Пункт 2 резолютивной части представления содержит предложение по повышению эффективности использования бюджетных средств.

Пункт 3 резолютивной части представления указывает на необходимость принятия Администрацией мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая пункты 1 и 2 описательной части, признал содержащиеся в них выводы Контрольно-счетной палаты необоснованными, поскольку проверяющими не установлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств. Исследуя пункт 3.1 описательной части представления (относительно суммы 114 000 руб.) суд установил, что Администрацией были перечислены авансом денежные средства третьему лицу на оплату работ по установке новогодних гирлянд и пришел к выводу об отсутствии факта каких-либо нарушений со стороны заявителя. Относительно пунктов 8 описательной части и 2, 3 резолютивной части представления в тексте решения отсутствуют выводы суда о недействительности спорного представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным представления в этой части.

Оценив указанные выше пункты представления, апелляционная инстанция пришла к выводу, что:

- названные в описательной части пункты лишь отражают отношение проверяющих к установленным правонарушениям, не налагая на заявителя каких либо дополнительных обязанностей и не привлекая его к ответственности за такие нарушения. Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пояснения представителя Контрольно-счетной палаты) выводы органа финансового контроля относительно пункта 3 (в части 114 000 руб.) и пункта 8 не отражены в резолютивной части и названные в них суммы не предложены к возмещению в бюджет Октябрьского района;

- пункты 2 и 3 резолютивной части ненормативного правового акта содержат не конкретизированные предложения, не предусматривающие совершение конкретно-определенных действий и не предусматривающие наступление ответственности за их невыполнение.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация не представила ни доказательств, ни правового обоснования нарушения ее прав и законных интересов рассматриваемыми пунктами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Администрации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в части исследуемых пунктов оспариваемого ненормативного правового акта, не содержится. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, пункты 1, 2, 3 (относительно необоснованного списания нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.), 8 описательной части, а также пункты 2 и 3 резолютивной части  представления не нарушают права и законные интересы Администрации, а, соответственно, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, в том числе в данной части, не учел вышеизложенные требования процессуального законодательства, решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, требования Администрации – оставлению без удовлетворения.

2. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средства, расходование которых осуществлено «необоснованно и незаконно в размере 5 201 337 руб. 37 коп.» (пункт 1 резолютивной части представления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данную сумму - 5 201 337 руб. 37 коп., включены различные установленные в ходе проверки правонарушения, в том числе: 411 687 руб. 40 коп., 861 981 руб. 44 коп., 2 672 985 руб. 52 коп., 1 220 00 руб. 78 коп., 34 594 руб. 20 коп.

2.1. В части суммы 411 687 руб. 40 коп. (пункт 3 описательной части – необоснованное, в нарушение условий договора расходование бюджетных средств).

Факты нарушений при расходовании бюджетных средств в размере 411 687 руб. 40 коп. отражены в: пункте 10 справки от 18.03.2008 и пункте 2.3 части 1 акта проверки в размере 70 591 руб. 52 коп.; пункте 11 справки от 18.03.2008 и пункте 2.4 части 1 акта проверки в размере 180 055 руб. 92 коп.; пункте 12 справки от 18.03.2008 и пункте 2.5 части 1 акта проверки в размере 88 308 руб. 31 коп.; пункте 14 справки от 18.03.2008 и пункте 2.7 части 1 акта проверки в размере 48 734 руб. 05 коп.; пункте 7 справки от 18.03.2008 и пункте 2.2 части 1 акта проверки в размере 23 997 руб. 60 коп.

В ходе проверки установлено, что Администрацией был заключен ряд договоров с ООО «Югра-Электросеть» и ООО «Экопром» на выполнение работ по уборке улиц, содержанию внутрипоселковых дорог, содержанию кладбища, содержанию объектов уличного освещения и обслуживанию приборов уличного освещения. По условиям этих договоров Администрация производит оплату выполненных работ ежемесячно, по факту их выполнения,