Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А81-1784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации проводить выездные налоговые проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ноябрьску по ЯНАО были проведены встречные налоговые проверки контрагентов ООО «КорпусГруппНоябрьск»: ООО «ИнвестСтройтрейдинг», ООО «Русстройпродукт».

В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.

Относительно ООО «ИнвестСтройтрейдинг»:

- обществом налоговая и бухгалтерская отчетность в 2005 – 2006 года не представлялась;

- вид деятельности общества не установлен;

- по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается;

- согласно объяснениям учредителя, руководителя, главного бухгалтера (в одном лице) Николаевой Светланы Николаевны, последняя никакого отношения к деятельности общества не имеет;

- подписи на договоре и счетах-фактурах не идентичны.

Относительно ООО «Русстройпродукт»:

- последняя бухгалтерская отчетность (с нулевыми показателями) была представлены по состоянию на 01.01.2005;

- вид деятельности общества не установлен;

- руководитель (учредитель) общества по повестке не явился;

- подписи руководителя и главного бухгалтера в договоре и счетах-фактурах не идентичны.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости и притворности сделок, заключенных заявителем с указанными юридическими лицами; о необоснованности получения налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В совокупности данные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о том, что Общество не понесло фактических расходов по оплате налога на добавленную стоимость и приобретению товаров у спорных контрагентов, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности изложенной выше позиции налогового органа, исходя из следующего.

По смыслу норм глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры; соответствующие товарные накладные.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии спорной суммы затрат на расходы, а также в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, явился вывод Инспекции о документальной неподтвержденности затрат и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку все перечисленные выше документы подписаны лицами, которые не являются руководителями означенных выше юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права довод налогового органа о том, что руководитель ООО «Русстройпродукт» по повестке в Инспекцию не явился, а потому не может быть признан руководителем указанного юридического лица, отклоняется.

Утверждение Инспекции со ссылкой на письмо УВД по Центральному административному округу г. Москвы, о том, что Николаева С.Н. (руководитель, бухгалтер, учредитель в одном лице ООО «ИнвестСтройтрейдинг») не имеет какого-либо отношения к ООО «ИнвестСтройтрейдинг», так как утеряла паспорт, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Из письма УВД по Центральному административному округу г. Москвы от 13.07.2008 № 01/25-8404 следует, что информация об отсутствии какого-либо отношения Николаевой С.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтройтрейдинг» и об утери ею паспорта, была получена сотрудниками правоохранительного органа из телефонного разговора с Николаевой С.Н.

Вместе с тем данная информация не может считаться надлежащим доказательством, по настоящему делу, в связи с тем, что Николаева С.Н. не была допрошена в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов, материалы дела не содержат сведений о том, что Николаева С.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие утерю паспорта.

Отрицание Николаевой С.Н. факта её причастности к деятельности ООО «ИнвестСтройтрейдинг» не может быть принято как доказательство правомерности занимаемой налоговым органом позиции, также еще и потому, что государственная регистрация данного контрагента в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки ООО «КорпусГруппНоябрьск» с ООО «ИнвестСтройтрейдинг», последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Более того, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельство, что ООО «ИнвестСтройтрейдинг», ООО «Русстройпродукт» не находятся по своим юридическим адресам, представляют «нулевую» налоговую отчетность, либо не предоставляют ее вообще свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной ООО «КорпусГруппНоябрьск с ними сделок как мнимых.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ООО «КорпусНруппНоябрьск» с ООО ИнвестСтройтрейдинг», ООО «Русстройпродукт» налоговым органом игнорируется.

Между тем имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Утверждение Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Данный вывод о несоответствии подписей в первичных документах сделан налоговым органом методом визуального сличения. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписей Инспекцией не проводилось.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика не установлен их вид деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься. Действующим законодательством не запрещено осуществлять одному лицу торговлю различными товарами, за исключением тех, оборот которых запрещен или ограничен.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком были приобретены у ООО «ИнвестСтройтрейдинг» и ООО «Русстройпродукт» товары, которые запрещены или ограничены в обороте.

Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), позволяющие утверждать о недобросовестности ООО «КорпусГруппНоябрьск», в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара из г. Москвы (отсутствуют документы, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей).

Вместе с тем при формулировании данного вывода Инспекцией не учтено следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «КорпусГруппНоябрьск» (Покупатель) и ООО «ИнвестСтройтрейдинг» (Поставщик) был заключен договор поставки № 37 от 01.06.2004 (Т. 5, л.д. 33-36). Предметом указанного договора является поставка продукции (далее – Товар), с указанием стандарта, отраженного в Спецификациях на каждую конкретную поставку.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 37 от 01.06.2004 поставляемый товара должен иметь такие сопроводительные документы как счет-фактура, товарная накладная, техническая документация. Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя.

Между ООО «КорпусГруппНоябрьск» (Покупатель) и ООО «Русстройпродукт» (Поставщик) был также заключен договор поставки № 24 от 01.05.2004 (Т. 4, л.д. 116-119). Предметом указанного договора является поставка продукции (далее – Товар), с указанием стандарта, отраженного в Спецификациях на каждую конкретную поставку.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 24 от 01.05.2004 поставляемый товара должен иметь такие сопроводительные документы как счет-фактура, товарная накладная, техническая документация. Поставка товара осуществляется за счет Поставщика до склада Покупателя.

Во исполнение перечисленных выше договоров Поставщики поставили в адрес Общества товары, что подтверждается товарными накладными (относительно ООО «ИнвестСтройтрейдинг» − см.Т. 5, л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 55, 57, 59, 61, 64, 67, 69, 72, 72; Т. 6, л.д. 1, 4, 6, 8, 11; относительно ООО «Русстройпродукт» − см. Т. 6, л.д. 18, 20, 22, 24, 28, 30, 33, 35, 37, 39, 42, 45, 48, 50, 52, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 71, 73, 76, 78, 80).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что одним из оснований к отказу в вычете по налогу на добавленную стоимость и исключении расходов по налогу на прибыль организаций в оспариваемой Обществом сумме явилось непредставление последним товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, путевых листов).

Между тем согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам, передача товара по договорам была оформлена и товар принят заявителем на учет на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132.

Названная форма применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней