Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А75-3211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2008 года

Дело № А75-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4322/2008, 08АП-4400/2008, 08АП-5460/2008) соответственно Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2008 по делу № А75-3211/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

о признании недействительными решений: от 14.12.2007 № 82-17224/03, от 07.02.2008 № 22/041

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Решением от 21.07.2008 по делу № А75-3211/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Желтоноговой Ольги Анатольевны (далее по тексту – предприниматель Желтоногова О.А., налогоплательщик). Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган) от 14.12.2007 № 82-17224/03 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

Также суд признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС РФ по ХМАО-Югре, Управление) от 07.02.2008 № 22/041 в части оставления без изменения решения ИФНС РФ по г. Суругут ХМАО-Югры от 14.12.2008 № 82-17224/03 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2714 руб. 08 коп., штрафа в сумме 814 руб. 23 коп., пени в сумме 519 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя суд отказал.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из требования пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В данном случае на рынке «Центральный» налогоплательщик деятельность с марта 2006 года не осуществлял, а в ТЦ «Ярославна» деятельность начал осуществлять с марта 2006 года, что не было учтено налоговым органом при принятии решения и доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что налоговый орган согласился с тем, что им не был учтен фактический период времени осуществления предпринимателем деятельности, и представил суду перерасчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года, соответствующих пени и штрафа, который судом признан обоснованным, суд удовлетворил требования предпринимателя в этой части.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован судом тем, что материалами дела подтверждается размер используемой предпринимателем торговой площади в ТЦ «Ярославна» во 2, 3, 4 квартала 2006 года и 1 квартале 2007 года 20 кв.м, а не 6 кв.м, как указывает налогоплательщик.

Также суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 14.12.2007 № 82-17224/03.

Предприниматель Желтногова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что налоговым органом на основании одного акта проверки было вынесено два решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно: от 31.10.2007 и обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 14.12.2007 № 82-17224/03, что не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность вынесения решения в 2007 году за проверяемый период – 2004, 2005, 2006 года, при том, что проверкой могут быть охвачены только три предшествующих года.

Также предприниматель считает необоснованной позицию суда, принявшего во внимание при проверке 1 квартала 2006 года площадь торгового зала 6 кв.м на рынке «Центральный», ошибочно указанную налогоплательщиком, при том, что фактически использовалась торговая площадь в размере 5 кв.м.

ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры, поскольку в этой части решение налогового органа уже отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением, то есть в этой части решение налогового органа уже не действовало, в силу чего отсутствовали основания для признания его недействительным в этой части.

Предприниматель Желтоногова О.А. в представленном отзыве на апелляционные жалобы ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре указывает на необоснованность доводов этих апелляционных жалоб, поскольку в решении Управления не указано в какой именно части приняты доводы налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв предпринимателя Желтоноговой О.А., установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Желтоноговой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, по результатам которой был составлен акт от 05.10.2007 № 63/01.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и за 1 квартал 2007 года, в связи с неверным применением физического показателя – площади торгового зала в размере 6 кв.м, в то время как фактически площадь торгового зала составляла 20 кв.м; а также несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя Желтоноговой О.А., налоговым органом 14.12.2007 было принято решение № 82-17224/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в виде штрафа в общей суме 10 485 руб. 98 коп.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в общей сумме 3 728 руб. 81 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 7 294 руб. 54 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 52 429 руб. 88 коп.

Предприниматель Желтоногова О.А., не согласившись с решением налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО-Югре.

Решением от 07.02.2008 № 22/041 Управление изменило резолютивную часть решения налогового органа от 14.12.2007 № 82-17224/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приняло доводы предпринимателя Желтоноговой О.А. в части исчисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года; отменило обжалуемое решение в части привлечения предпринимателя Желтоноговой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. В остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Предприниматель Желтоногова О.А., полагая, что решение налогового органа от 14.12.2007 № 82-17224/03 и решение Управления от 07.02.2008 № 22/041 (за исключением части решения об отмене привлечения к ответственности) не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления ЕНВД в сумме 2714 руб. 08 коп. за 1 квартал 2006 года, а также начисления пени в сумме 519 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату этой суммы ЕНВД за 1 квартал 2006 года и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 814 руб. 23 коп. за неуплату этой суммы ЕНВД.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции предпринимателем – в части отказа в удовлетворении требований, ИФНС РФ по г.Сургуту ХМАО-Югры и УФНС по ХМАО-Югре – в части удовлетворения требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде ЕВНД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, договор аренды (субаренды).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, предприниматель Желтоногова О.А. в 1 квартале 2006 года осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами в следующих торговых точках:

- на торговой площади на рынке «Центральный» по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 14/1, занимаемой по договору аренды от 07.06.2003 № 64-В;

- на торговой площади в размере 20 кв.м в ТЦ «Ярославна» по адресу: г. Сургут, ул. Республики, 85, арендованной ею по договору аренды от 08.02.2006 № 36.

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года предприниматель Желтоногова О.А. отразила только осуществление предпринимательской деятельности на торговой площади на рынке «Центральный» по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 14/1, указав размер этой торговой площади – 6 кв.м, исчислив ЕНВД к уплате в сумме 5052 руб.

При этом согласно договору аренды от 07.06.2003 № 64-В размер торгового места, занимаемого предпринимателем для осуществления