Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-15957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, судом правильно указано, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к первичным учетным документам, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежат применению и при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций.

При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возложена на ООО «ОША» и вытекает из положений законодательства о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений бухгалтерского учета, является основанием для вывода о неверном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплатеналога на прибыль организаций в бюджет и привлечении к налоговой ответственности.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность списания указанной суммы в 2004 году.

Кроме того, суд предложил ООО «ОША» представить доказательства правомерности включения во внереализационные расходы 1 075 774 рублей, а именно – акты инвентаризации за 2000, 2001 годы, иные документы (протокол судебного заседания от 06.11.2007). Однако, каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих означенное выше обстоятельство Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части оспариваемого эпизода является законным, требование Общества в данной части – удовлетворению не подлежит.

X. Налоговым органом в установлено, что ООО «ОША» в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2005 году в состав расходов от реализации включило затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам (2002-2003 годам) за электроэнергию от подстанции Управления внутренних дел Омской области, потребленную кафе «Тарские ворота», принадлежащим заявителю, на сумму 109 165 рублей, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 26 199 рублей 60 копеек, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислены пени

Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик сослался на то, что счета-фактуры на потребленную электроэнергию были получены им от контрагента лишь в 2005 году. По этой причине Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265, подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ правомерно отнесло означенные расходы в текущем налоговом периоде (в 2005 году).

Суд первой инстанции признал  в данной части решение налогового органа законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания указанных правовых норм, как верно установлено судом,  следует, что в случае обнаружения налогоплательщиком любых искажений в исчислении налоговой базы налоговые обязательства отчетного периода могут быть скорректированы только в том случае, если не представляется возможным определить конкретный период возникновения искажения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 18.05.2005 № 12/780 УВД Омской области вручило ООО «ОША» акт сверки взаиморасчетов и счета-фактуры за электроэнергию, переданную с подстанции УВД Омской области и потребленную кафе «Тарские ворота», используемом заявителем в предпринимательских целях.

Из текста указанных счетов-фактур видно, что они выставлены в 2002-2003 годах. В связи с этим, поскольку данные документы позволяют точно установить период возникновения расходов, налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ не вправе был корректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2005 году).

Ссылка ООО «ОША» для обоснования своей правовой позиции по данному эпизоду на подпункт 1 пункта 2 статьи 265, подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ судом обоснованно не принята, ввиду того, что данные нормы права, исходя из их содержания, относятся к правилам исчисления внереализационных расходов.

Между тем затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся к материальным расходам. Следовательно, правовые нормы, которые приводит в обоснование своего довода налогоплательщик, не регулируют спорные правоотношения.

Более того, налоговым органом представлены в материалы дела копии деклараций ООО «ОША» по единому налогу на вмененный доход за 2002-2003 годы, из  содержания которых усматривается, что в указанные периоды времени Общество находилось на указанном специальном режиме налогообложения по виду деятельности «общественное питание» по объекту – кафе «Тарские ворота» (г. Омск, ул. Ленина, д. 2а).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (действовавшим до 31.12.2002) со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 – 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на прибыль организаций был закреплен в качестве федерального налога. Законом Омской области от 28.12.1998 № 171-ОЗ «О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области» указанный специальный налоговый режим введен в действие на территории Омской области.

С 1 января 2003 года вступила в силу глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Таким образом, ни в 2002, ни в 2003 году ООО «ОША» не являлось плательщиком налога на прибыль организаций по деятельности, осуществляемой в кафе «Тарские ворота» (г. Омск, ул. Ленина, д. 2а), на что обоснованно указано судом.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе был уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на расходы за электроэнергию, потребленную на указанном объекте осуществления предпринимательской деятельности, ни в налоговом периоде получения оправдательных документов (2005 году), ни в периодах возникновения данных расходов (2002- 2003 годах), что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части.

XI. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» заключило с ООО «РБ-Груп» (г. Москва) договор поставки от 06.05.2005 № 15/0505, в рамках которого заявитель приобрел у названного поставщика торговое оборудование.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставщик обеспечивает  проведение сборочных и пуско-наладочных работ оборудования.

Аналогичный по характеру договор поставки ООО «ОША» заключило также с ООО «Интерфуд-2000» (г. Москва) – за № 9129-2305 от 08.06.2005.

В связи с исполнением обязательств поставщиками по означенным договорам Общество уплатило им 423 728 рублей за доставку оборудования до заявителя и 556 398 рублей за работы по сборке и пуско-наладке оборудования.

Указанные затраты ООО «ОША» квалифицировало в качестве расходов от реализации и  уменьшило на их полный размер налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Инспекция не согласилась с подходом налогоплательщика, посчитав, что данные расходы могут списываться постепенно, путем начисления амортизации, в связи с чем, полностью исключила их из состава расходов, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 235 230 рублей 24 копейки, а также привлечение к налоговой ответственности и начисление пени.

Суд, исследовав обстоятельства дела посчитал требование ООО «ОША» по данному эпизоду подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определен в статье 259 Кодекса.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения затрат на доставку и сборочные и пуско-наладочные работы в первоначальную стоимость  основного средства и запрет на единовременное отнесение таких расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, полностью соответствует положениям вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая правильность подхода налогового органа к правовой квалификации спорной ситуации, суд указал на неправомерность исключения Инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всей суммы, учтенной в качестве таковых налогоплательщиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, Инспекция, производя доначисление налога по данному эпизоду, должна была учесть размер амортизационных отчислений по приобретенному торговом  оборудованию, которые составляют 16 027 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части:

1) доначисления Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 3 857 рублей 43 копеек;

2) привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 771 рубля 49 копеек;

3) начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату данного налога за 2005 год в размере 426 рублей 10 копеек.

Оснований для отмены либо изменения принятого по настоящему арбитражному делу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

XII. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОША» в 2005 году в состав внереализационных расходов включены затраты по ремонту кровли на основании счета –фактуры № 30 от 03.08.2001, выставленного ЗАО «Добро», в сумме 200 000 рублей.

Инспекция, исследовав, данный счет-фактуру, пришла к выводу, что  расходы, заявленные Обществом по данному контрагенту, являются документально не подтвержденными и необоснованными, поскольку в графе «назначение товара» указано «аванс», без конкретизации характера хозяйственной операции, а также в связи с отсутствием у налогоплательщика каких-либо иных документов.

В связи с этим налоговый орган исключил из состава расходов указанную сумму, что повлеклодоначисление Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 000 рублей, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пеней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «ОША» по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной процессуальной обязанности ООО «ОША» не представило в материалы дела каких-либо