Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-15957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 0503/19523.

В указанном письме Департамент представил по запросу налогового органа (от 22.06.2006 исх. № 03-10/5589) информацию о ценах за аренду 1 м2 в муниципальных помещениях, расположенных на улицах г. Омска, на которых находятся переданные в аренду помещения ООО «ОША».

При этом Департамент подчеркнул, что уровень арендной платы, указанный в данном письме, применяется с даты официального опубликования решения Омского городского Совета от 11.07.2005 № 271 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177», устанавливающего рыночный размер арендной платы на недвижимость, находящуюся в муниципальной собственности (опубликовано в газете «Вечерний Омск» № 59 от 05.08.2005.)

Вместе с тем из содержания оспариваемого решения ИФНС  России по КАО г. Омска следует, что проанализированные Инспекцией договоры аренды заключены между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К. 15.04.2004, 21.09.2004, 25.12.2004, 01.01.2005, то есть задолго до той даты, на которую Инспекцией определен рыночный размер арендной платы.

Таким образом, судом верно установлено, что  хронологически данные сведения не относятся к периоду заключения рассматриваемых договоров и, следовательно, неправомерно приняты налоговым органом в качестве основания для доначисления налога.

Кроме того, налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что информация о рыночном размере арендной платы, содержащаяся в письме Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006 № 0503/19523, представляет собой сведения о сделках с помещениями, идентичными (однородными) помещениям ООО «ОША» в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Так, из текста решения Омского городского Совета от 11.07.2005 № 271 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 19.05.2004 № 177» усматривается, что при определении рыночного размера арендной платы в обязательном порядке учитываются такие факторы, как: год ввода в эксплуатацию здания (год постройки); материалы стен здания; номер оценочной зоны расположения нежилого здания (помещения); местонахождение здания, обусловливающее коммерческий спрос на аренду помещений;  характер (цель) использования объектов недвижимости;  размер площади помещений; расположение помещения (отдельно стоящее здание; на первом этаже и в подземном переходе; на втором этаже; на третьем этаже и выше; в полуподвалах, цоколе здания и проч.); степень технического обустройства (наличие водопровода, горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения).

При этом, из письма Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006 № 0503/19523 невозможно установить характеристики помещений, сравниваемых с помещениями, принадлежащими ООО «ОША»; в нем лишь предусмотрена ориентировочная цена одного квадратного метра недвижимости, сдаваемого в аренду муниципальными органами, по улицам, перечисленным в запросе Инспекции.

Таким образом, информация, изложенная в вышеназванном письме Департамента недвижимости Администрации г. Омска, не отвечает критериям, закрепленным законодателем в пункте 9 статьи 40 НК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано отклонение цен в договорах аренды, заключенных между заявителем и предпринимателем Веретено В.К., более чем на 20 процентов в сторону увеличения от уровня рыночных цен, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога, наложении штрафа, начислении пени в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признаны недействительным.

VI. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» отнесло в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, плату ОАО «Сибирьтелеком» за междугородние телефонные переговоры.

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на означенные расходы, указав, что они являются экономическими неоправданными, поскольку Общество сдавало в аренду нежилые помещения. В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 18 637 рублей 20 копеек, а также предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и  начислена пеня.

Суд первой инстанции в данной части признал решение Инспекции не соответствующим положениям налогового законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

На основании подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Довод Инспекции о том, что указанные расходы на междугородние телефонные переговоры не могут быть признаны экономически оправданными, со ссылкой на сдачу Обществом в аренду помещения, не может быть признан обоснованным.

Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что междугородние телефонные переговоры осуществлялись по телефонным номерам, расположенным исключительно в сданных в аренду помещениях. Как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении отсутствует указание на адреса помещений и телефонных номеров, по которым проводились указанные телефонные переговоры. При этом, как установлено судом, налоговый орган полностью принял расходы заявителя по оплате внутригородских телефонных переговоров по всем помещениям Общества (как сданных в аренду, так и используемых самостоятельно). Кроме того, ИФНС по КАО г. Омска также не опровергло довод Общества о том, что плата за междугородние телефонные переговоры включалась в состав арендной платы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о не доказанности обстоятельств, положенных в качестве основания для вынесения решения в оспариваемой части.

VII. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «ОША» отнесло в 2005 году в состав внереализационных расходов сумму износа по основным средствам, числящимся на балансе Общества – 1 854 683 рубля. В составе основных средств Общества значится торговое оборудование, которое, по мнению Инспекции, либо не использовалось в производственном процессе (так как в проверяемом налоговом периоде Общество, главным образом, сдавало в аренду помещения), либо передавалось в безвозмездное пользование арендатору помещения.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы экономически неоправданны. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 322 НК РФ по объектам, переданным в безвозмездное пользование, амортизация не начисляется. Данное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 129 630 рублей 24 копейки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и начисление соответствующих пеней

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в данной части удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции недействительным.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, торговое оборудование, принадлежащее Обществу на праве собственности, передавалось ООО «ОША» арендаторам помещений. При этом, исходя из текста оспариваемого решении налогового органа следует, что указанные основные средства передавались арендатором в безвозмездное пользование.

Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих довод о безвозмездном характере использования торгового оборудования Общества арендаторами помещений, как-то – договоры ссуды, с перечнем имущества, совпадающим с основными средствами заявителя, на которые необоснованно начислялась амортизация.

Более того, ООО «ОША» представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенные в проверяемом налоговом периоде (от 05.01.2005, от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 01.11.2005), из содержания которых усматривается, что нежилые помещения предоставлялись в аренду вместе с торговым оборудованием, реестр которого определен сторонами в приложении к каждому из соглашений. Таким образом, на указанное имущество также распространяется режим арендных правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов ООО «ОША» суммы амортизационных начислений по торговому оборудованию, переданному в аренду, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.

VIII. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов документально неподтвержденные затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением для него работ ООО «Омскмонтажстрой», на сумму 558 427 рублей.

В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 134 022 рубля 50 копеек, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ , а также  начислил пени

Не соглашаясь с указанным доначислением, ООО «ОША» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие, по мнению Общества, обоснованность включения в затраты 558 427 рублей, уплаченных за работы ООО «Омскмонтажстрой».

Суд, исследовав обстоятельства дела признал требование ООО «ОША» по данному эпизоду не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение соблюдения требования пункта 1 статьи 252 НК РФ о документальном  подтверждении затрат заявителем в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Омскмонтажстрой»: договор подряда б/н от 01.03.2004; смета к указанному договору; договор подряда б/н от 01.09.2004;  счет-фактура от 01.10.2004 № 60;  счет-фактура от 01.10.2004 № 61; справка о стоимости выполненных работ № 37 от 01.10.2004;  справка о стоимости выполненных работ № 38 от 01.10.2004; акт приемки выполненных работ № 96 от 01.10.2004; акт приемки выполненных работ № 97 от 01.10.2004.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, из текста указанных договоров подряда следует, что ООО «Омскмонтажстрой» выполняло для ООО «ОША» следующие виды работ: «устройство ограждения научно-методического центра» (пункт 1.1 договора от 01.03.2004), «облицовка фасада «сайдингом» научно-методического центра» (пункт 1.1 договора от 01.09.2004).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ОША» в проверяемом налоговом периоде занималось какими-либо научно-исследовательскими или опытно-конструкторскими разработками, равно как и использовало для этих целей специальное здание.

Судом первой инстанции предложено ООО «ОША» представить доказательства того обстоятельства, что указанные работы выполнялись в отношении здания, участвующего в производственной деятельности Общества (протокол судебного заседания от 06.11.2007).

Однако, ООО «ОША» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих означенное выше обстоятельство.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся затраты обладающие одновременно двумя признаками – являющиеся документально подтвержденными и обоснованными (экономически оправданными). При этом законодатель специально подчеркнул, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил то обстоятельство, что затраты, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных для него ООО «Омскмонтажстрой», отвечают второму критерию, закрепленному в пункте 1 статьи 252 Кодекса – являются обоснованными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части оспариваемого эпизода является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

IX. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2004 году в состав внереализационных расходов включены расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в том числе, на сумму 1 075 774 рубля, складывающуюся:

1) из 137 532 рублей – за 2001 год по инвентаризации (счет 76);

2) из 10 000 рублей – за 2000 год по инвентаризации (счет 60);

3) из 67 020 рублей – за 2001 год, как списанная задолженность (счет 62);

4) из 14 701 рубля – за 2001 год, как списанная задолженность (счет 60);

5) из 846 521 рубля – за 2001 год, как списанная задолженность (Д-т счета 91.2, К-т счета 76).

В связи с этим налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 258 185 рублей 76 копеек, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислил пени .

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ОША» ссылается на то, что налоговым органом не установлены конкретные контрагенты и условия возникновения и исполнения обязательств, задолженность по которым списана в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции в данной части не нашел оснований для удовлетворении требований Общества.

Согласно статье 1 Федерального закона