Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-15957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 260 НК РФ положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Данный пункт не может быть применен без учета положений  Кодекса, закрепляющих легальное определение понятия «основные средства», на что обоснованно указано судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, не всякое имущество, арендуемое организацией, может быть отнесено к основным средствам, а лишь используемое исключительно в тех целях, которые поименованы в пункте 1 статьи 257 Кодекса.

В нарушение обязанности, предусмотренной  статьей 65 АПК РФ ООО «ОША» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оно использовало арендованный физкультурно-оздоровительный комплекс (базу отдыха) в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Более того, Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что указанные расходы не являются документально подтвержденными, поскольку Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, не представлены первичные расходные документы. Размер затрат указан лишь в оборотно-сальдовых ведомостях.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о правомерности доначисления ООО «ОША» налога, наложения штрафа, начисления пени в вышеуказанных размерах.

II. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ООО «ОША» отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, плату за сверхлимитное водопотребление по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканал».

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на означенные расходы, указав, что они являются экономическими неоправданными, в связи с чем доначислила налог на прибыль  за 2004 год в сумме 17 735 рублей, за 2005 год – в сумме 10 202 рубля 40 копеек, а также соответствующие штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени.

По данному эпизоду суд, основываясь на положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, признал недействительным спорное решение Инспекции

В соответствии с указанной нормой право к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии. Каких-либо ограничений, не позволяющих в полном объеме отнести затраты на приобретение воды, расходуемой на технологические цели, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Как правильно отмечено судом, плата за приобретение воды состоит из платы за потребление воды в пределах установленного договором объема и платы за сверхлимитное потребление, которая является составляющей общей платы и относится к условиям расчета за водопользование, установленным в договоре с МУП «Водоканал».

Довод Инспекции о том, что сверхлимитное водопотребление не может быть признано экономически оправданным, а, следовательно, расходы на такое водопотребление – обоснованными расходами, не может быть признан правомерным.

В силу с части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сверхлимитное приобретение воды налогоплательщиком было обусловлено нетехнологическими целями. При этом ИФНС по КАО г. Омска не оспорила того факта, что и нормативное и сверхнормативное использование воды осуществлялось ООО «ОША» в нежилых помещениях, принадлежащих заявителю.

В связи с этим представляется, что налоговый орган не доказал то обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, что, в свою очередь, правомерно расценено судом как основание для признания его недействительным в указанной части.

III. Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ОША» на основании учредительного договора от 07.04.1999 о создании АТПП «Группа «ОША» перечислило на содержание данной ассоциации добровольные членские взносы. Указанные расходы Общество включало в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с чем Инспекция не согласилась.

В связи с этим Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 185 551 рубля, за 2005 год – в сумме 414 434 рублей 88 копеек, а также предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  и начислена пеня

Суд первой инстанции, рассмотрев законность и обоснованность вынесения решения Инспекции в данной части нашел обоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафа и начисление пени.

Апелляционный суд признает необоснованным довод Общества о правомерности отнесения им расходов на уплату членских взносов в АТПП «ОША» со ссылкой на подпункт 29 пункта 1 статьи 264 НК РФ по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с данной правовой нормой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности налогоплательщиками – плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что добровольные членские взносы, уплачиваемые им в Ассоциацию, во-первых, имели характер обязательных платежей, во-вторых, являлись условием для осуществления деятельности ООО «ОША», на что обоснованно указано судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы налогоплательщика в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

В связи с этим не подлежит отмене либо изменению принятый судебный акт по данному эпизоду.

IV. В ходе проверки установлено, что ООО «ОША» включило в состав внереализационных расходов за 2004 год сумму страховых взносов по договору добровольного страхования имущества от 03.01.2003 № ИП-300020, заключенному с ЗАО «Универсальная страховая компания», в сумме 1 725 819 рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения на расходы означенных затрат в сумме 1 286 441 рубль по тому основанию, что согласно договору от 03.01.2003 № ИП-300020 общая сумма страховых взносов составляет лишь 1 054 503 рубля. При этом в предшествующем налоговом периоде (2003 году) Общество уже учло в качестве расходов по договору от 03.01.2003 № ИП-300020 затраты на уплату страховых взносов в размере 615 125 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло необоснованное уменьшение ООО «ОША» в 2004 году внереализационных расходов на 1 286 441 рубль (1 725 819 рублей – 1 054 503 рубля – 615 125 рублей), в связи с чем доначислен налог на прибыль, а также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ОША» сослалось на то, что между Обществом и ЗАО «Универсальная страховая компания» заключался еще один договор добровольного страхования имущества – от 05.01.2004 № ИП-400006, который не был представлен заявителем в ходе выездной налоговой проверки.

Общество, в подтверждение свих доводов  указанный договор представило суду, который на основании пункта 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» его оценил и принял в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Вместе с тем, как правильно установлено судом и следует из содержания пункта 2.2 договора от 05.01.2004 № ИП-400006, размер страховой премии по нему составляет 955 354 рубля.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил наличие у него затрат на уплату страховых взносов в 2004 году в сумме 331 087 рублей.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила ООО «ОША» по данному спорному эпизоду налог на прибыль за 2004 год в сумме 79 461 рубль.

V. Инспекцией в ходе проверки установлено, что  ООО «ОША» в 2005 году сдавало в аренду нежилые помещения по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем Веретено В.К., одновременно являющимся руководителем и одним из учредителей ООО «ОША».

Налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверил правильность применения цен в вышеуказанных сделках и пришел к выводу, что размер арендной платы, установленный в данных договорах, ниже, более чем на 20 процентов, рыночных цен идентичных (однородных) услуг.

На этом основании Инспекцией произведен перерасчет доходов Общества от сдачи в аренду помещений, что доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 141 283 рубля 20 копеек, наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление пени.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, признал обоснованным вывод Инспекции о наличии взаимозависимости между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К., и, соответственно право ИФНС России по КАО г. Омска проверить правильность применения цен в договорах, заключенных между ООО «ОША» и предпринимателем Веретено В.К., на предмет их соответствия рыночным ценам.

Апелляционный суд находи правильной позицию суда по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам  между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям;  при совершении внешнеторговых сделок;  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом, суд может признать лица взаимозависимыми по любым основаниям, прямо не предусмотренным Кодексом (пунктом 1 статьи 20 НК РФ), если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).

Учитывая, что предприниматель Веретено В.К. является единоличным исполнительным органом ООО «ОША» и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества, то судом правомерно указано, что наличие подобных связей способно повлиять на результаты сделок по предоставлению ООО «ОША» имущества в аренду указанному предпринимателю.

Однако, при определении размера рыночных цен, налоговым органом допущены нарушения правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении и признании рыночной цены услуг по аренде нежилых помещений налоговым органом использовано письмо Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 19.07.2006