Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А46-15957/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А46-15957/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко  Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-781/2008) общества с ограниченной ответственностью «Оша» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу №  А46-15957/2006 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оша» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 03-10/8333 ДСП от 22.09.2006 и встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Оша» о взыскании штрафных санкций в размере 333 723 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оша» - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Данилевич Л.Н. по доверенности от 10.01.2008 № 05-2, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339555 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОША» г. Омск (далее – ООО «ОША, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска (далее ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлением (АПК РФ) от 31.07.07 частично отказалось от требования, который, определением от 02.08.07 в виде отдельного судебного акта, принят судом первой инстанции,  производство по делу прекращено в пределах ранее оспариваемых доначислений, указанных в заявлении от 31.07.07.

Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с Общества на основании оспариваемого решения штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 333 723 рублей 80 копеек, которое на основании части 3 статьи 132 АПК РФ определением от 25.01.07 встречное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-15957/2006 требования ООО «ОША» удовлетворены в части:

1) доначисления ООО «ОША» налога на прибыль организаций за 2004 год размере 247 020 рублей (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей), за 2005 год в размере 303 610 рублей 47 копеек);

2) привлечения ООО «ОША» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа:

а) за 2004 год в размере 49 404 рубля (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей);

б) за 2005 год – в размере 60 722 рубля 09 копеек;

3) начисления ООО «ОША» пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы (с учетом убытка Общества за 2004 год в сумме 3 982 945 рублей) в размере 102 768 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

Встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 333 723 рублей 80 копеек, полежит удовлетворению в части взыскания 223 597 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «ОША» просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ОША»  отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает, что последнее правомерно произвело расходы на содержание нежилого помещения, арендованного у Сибирской государственной академией физической культуры, и обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 260, подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), включило данные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество обоснованно отнесло в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль сумму перечисленных в адрес Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (АТПП «Группа «ОША») членских взносов, поскольку членство налогоплательщика в АТПП «Группа «ОША» необходимо для эффективного осуществления им предпринимательской деятельности.

Относительно обоснованности включения в состав внереализацонных расходов 2004 года затрат, относящихся к прошлым налоговым периодам ООО «ОША» указывает на то, что  налоговым органом не установлены конкретные контрагенты и условия возникновения и исполнения обязательств, задолженность по которым списана в 2004 году в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в части обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату электроэнергии от подстанции УВД, относящихся к прошлым налоговым периодам, Общество ссылается на необоснованность  выводов проверяющих. первичные документы (счета-фактуры) были получены Обществом в 2005 году. Применение ООО «ОША» в 2002-2003 гг. специального налогового режима - единого налога на вмененный доход не может влиять на правомерность учета спорных расходов в 2005 году.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, налоговый орган не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «ОША» и просит в этой части решение отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению ИФНС по КАО г. Омска является неправомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате сверхлимитного водопотребления по счетам-фактурам, выставленным МУП «Водоканал», по причине того, как считает Инспекция, что они являются экономическими неоправданными.

В части отнесения налогоплательщиком к расходам затрат на оплату за междугородние телефонные переговоры Инспекция ссылается на не подтверждение представленными счетами-фактурами экономической обоснованности затрат и их относимости к деятельности, направленной на получение дохода.

В части произведения перерасчета доходов ООО «ОША» от сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу – ИП Веретено В.К. (статья 40 НК РФ), налоговый орган полагает, что им правомерно доначислен налог, начислен штраф и пени, поскольку произведенный анализ применения Обществом рыночных цен показал, что цены, применяемые Обществом, оклоняются в сторону понижения от рыночных более чем на 20 процентов. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ОША», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС по КАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОША» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки зафиксированы  в акте от 05.09.2006 № 03-10/7766 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением ООО «ОША» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:

1) налога на прибыль организаций за 2004 год в виде штрафа в размере 87 104 рубля 40 копеек, за 2005 год – 272 027 рублей 80 копеек;

2) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 8 760 рублей.

Кроме того, Обществу предложено уплатить:

1) недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 435 522 рубля, за 2005 год – 1 360 139 рублей;

2) недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в сумме 43 799 рублей;

3) пени за несвоевременную уплату:

а) налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы в размере 198 351 рубль 84 копейки;

б) налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года в размере 352 рублей 58 копеек,

Также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить сумму убытка за 2003 год на 395 233 рубля.

Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 22.09.2006 № 03-10/8333 ДСП в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу требования ООО «ОША» и встречные требования ИФНС по КАО г. Омска удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ОША» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

I. В ходе проверки установлено, что  ООО «ОША» на основании договора от 01.05.2001 № 91260889, заключенного с Сибирской государственной академией физической культуры, являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Старозагородная роща, 10 для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс.

В состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом  включены стоимость материалов, списанных на содержание и ремонт указанного объекта недвижимости (поименованного в бухгалтерском учете заявителя как «база отдыха»).

Инспекция посчитала неправомерным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на указанные расходы, что послужило основанием для доначисления налог на прибыль за 2004 год в сумме 6 753 рубля 60 копеек, за 2005 год – в сумме 32 850 рублей 48 копеек, а также соответствующие штраф и пени

Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность доначисления по указанному эпизоду, признал обоснованным доначисление налога на прибыль, наложение штрафа, начисление пени.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств того, что расходы Общества на содержание и ремонт арендованного физкультурно-оздоровительного комплекса (базы отдыха), являются экономически оправданными; произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указание суда на то, что ООО «ОША» имело право нести данные расходы лишь за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, без уменьшения на них налоговой базы по налогу на прибыль, является правомерным.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору