Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А81-355/2008. Изменить решение

клиент не имеет.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2007 (л.д. 73 т. 2) заказчиком (ответчиком) приняты результаты работ исполнителя (истца) по переклейке акцизных марок на алкогольной продукции в соответствии с соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой «старого образца».

Суд апелляционной инстанции считает, что перемаркировка алкогольной продукции произведена в пределах установленного срока с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 809 от 28.12.2006 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 398 от 29.06.2006 «О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31 марта 2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31 декабря 2005 года включительно», в соответствии с которыми срок перемаркировки алкогольной продукции был продлен до 30.03.2007 включительно.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения переговоров между сторонами, оформленных протоколом от 21.09.2007 (л.д. 30 т. 1), перемаркированная алкогольная продукция на сумму 1811707руб. 50коп. была возвращена ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 945 от 17.10.2007 (л.д. 41-42 т. 1).

Стоимость продукции, возвращенной по накладной № 945 от 17.10.2007, учтена ответчиком при частичном отказе от требования о взыскании с ООО «Надежда Автомобилиста» задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № Д-80 от 24.01.2006, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражного дела № А40-43064/07-54-174 по иску ООО «Союз-Виктан» к ООО «Надежда Автомобилиста» о взыскании 6240060руб. 43коп. основного долга и 1372735руб. 85коп. пени (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008).

Основания считать, что затруднения истца с реализацией алкогольной продукции на сумму 1811707руб. 50коп. и ее последующий возврат ответчику были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перемаркировке продукции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 223, ст. 458 ГК РФ и условиями договора  № Д-80 от 24.01.2006 (п. 4.4.) поставленная ответчиком алкогольная продукция на сумму 1811707руб. 50коп. с момента ее передачи истцу являлась собственностью истца.

При изложенных обстоятельствах затраты истца на хранение алкогольной продукции до ее возврата ответчику не могут рассматриваться как убытки истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Соглашением о перемаркировке алкогольной продукции с акцизной маркой старого образца от 06.10.2006 не предусматривалось обязательство ООО «Союз-Виктан» (импортера) по возмещению истцу стоимости хранения алкогольной продукции на период ее перемаркировки.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО «Надежда Автомобилиста» о взыскании с ответчика убытков по хранению нереализованной алкогольной продукции, возвращенной ответчику согласно накладной № 945 от 17.10.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании 3306240руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения алкогольной продукции (некачественной, а также подлежащей перемаркировке), подлежало удовлетворению в сумме 20992руб. (убытки по хранению некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008).

Как заявляет истец, при возврате ответчику нереализованной алкогольной продукции на сумму 1811707руб. 50коп. им были понесены транспортные расходы в сумме 60509руб. 01коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил в материалы дела акты ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» № НВ-102229 от 20.10.2007, № НВ-113071 от 19.11.2007 о предоставлении контейнеров, организации транспортно-экспедиционных услуг; счета № НВ-46617 от 09.10.2007,  № НВ-46615 от 09.10.2007, № НВ-41333 от 07.09.2007, № НВ-41334 от 07.09.2007, № НВ-41332 от 07.09.2007, № НВ-46607 от 09.10.2007 на предоплату оказанных услуг и услуг РЖД и платежные документы на их оплату.

Между тем, относимость указанных актов и счетов к настоящему спору истцом не подтверждена, поскольку из них невозможно установить, возврат какой продукции осуществлялся, в каком объеме и в чей адрес была доставлена продукция.

Железнодорожные накладные, подтверждающие передачу перевозчику для доставки ответчику продукции на сумму 1811707руб. 50коп., поименованной в товарной накладной № 945 от 17.10.2007, истцом не представлены.

Справка ст. товарного кассира Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Сургутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Свердловская железная дорога ОАО «РЖД» (л.д. 116 т. 1) приобщалась истцом к материалам дела в подтверждение затрат по хранению некачественного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованность требования о взыскании транспортных расходов в сумме 60509руб. 01коп. истцом не доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения  в полном объеме требований истца о взыскании 548045руб. 94коп. стоимости некачественной продукции, 3306240руб. убытков, связанных с арендой помещения для хранения продукции, и 60509руб. 01коп транспортных расходов по возврату продукции ответчику подлежит изменению.

Конкретных возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании стоимости возвращенной нереализованной продукции в сумме 1811707руб. 50коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу №  А81-355/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда Автомобилиста» в сумме 3914794руб. 95коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Автомобилиста»  373005руб. 64коп., из которых: 352013руб. 64коп. – стоимость некачественной продукции и 20992руб. – убытки, понесенные в связи с арендой помещения для хранения некачественной продукции в период с 19.09.2007 по 31.03.2008, а также 2960руб. 76коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 3541789руб. 31коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2008 по делу №  А81-355/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда Автомобилиста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 904руб. 72коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина