Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-13264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 «О совершенст­вовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.1998,№ 1522) (далее - Правила).

Раздел 2 главы 1 Правил предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 1 статьи 15) и Федераль­ным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные сред­ства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении не ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства».

Пункты 6.4 и 6.5 раздела 6 главы 1 Правил предусматривают, что соответствие транспортного средства, составных частей его конструкции, предметов дополнительного оборудования  или запасных частей требованиям конкретного нормативного документа, включая Правила ЕЭК ООН, удостоверяется выдачей сертификата соответствия или сообщения, касающегося официального утверждения по типу конструкции транспортного по Правилам ЕЭК ООН в рамках Женевского Соглашения 1985 г.). Соответствие транспортного средства перечню обязательных технических требований удостоверяется выдачей одобрения типа транспортного средства». «Одобрение типа транспортного средства  распространяется на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока из последующей реализации.

Пункт 2.7 раздела 2 главы 2 Правил предусматривает, что «Одобрение типа транс­портного средства» является основанием для ввоза импортируемых транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям Правил № 49-02В ЕЭК ООН и соответствия требованиям Специального технического рег­ламента, является российский сертификат соответствия, выданный в порядке установленном законодательством Российской Федерации, а сведения о выбросах вредных веществ могут содержаться только в протоколах сертификационных испытаний, проведённых в соответст­вии с Правилами № 49-02В ЕЭК ООН.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам сертификационных испытаний установлено, что заявленные на сер­тификацию транспортные средства, в том числе HOWO, аналогичные ввезённым Общест­вом, соответствуют Специальному техническому регламенту (экологический класс 2), а вы­бросы вредных веществ с отработанными газами составляют:

окиси углерода (СО) -1,07;

углеводородов (СН) - 0,40;

окислов азота (NOX) - 6,34.

Следовательно, предельные значения выбросов вредных веществ указанной выше  партии автомобилей, подтверждённые в установленном законодательством Российской Федерации  порядке, не соот­ветствуют предельным значениям выбросов для целей классификации по коду 8704239104 ТН ВЭД России.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что протокол сертификационных испытаний, на основании которого таможенный орган произвел переквалификацию импортируемых грузовиков, не отражает реальных характеристик, ввезенных Обществом автомобилей, так как последние были произведены в 2007 году, а испытание двигателя было осуществлено в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Так судом первой инстанции было установлено, что автомобили, ввезенные заявителем на территорию РФ, оснащены серийными двигателями модели WD615/87. Согласно названному протоколу испытаний (Т.1, л.д.110), испытания двигателя модели WD615/87 проводились отдельно от транспортного средства 02.08. 2006.

Следовательно, нет оснований полагать, что названные испытания не относятся к импортируемым транспортным средствам. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель не представил доказательств того, что импортируемые автомобили были оснащены иными двигателями. Доводы Общества о том, что завод изготовитель постоянно улучшает технические характеристики означенного двигателя, так же не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт испытания двигателя отдельно от автомобиля по убеждению апелляционного суда не имеет правового значения, так как именно двигатель внутреннего сгорания при эксплуатации выделяет выхлопные газы, и место его установки не влияет на химическое содержание таких газов.

Так же податель жалобы отмечает, что в ходе испытания двигателя были установлены предельные значения выбросов вредных веществ. Данное обстоятельство так же подтверждается письмом ФГУП ГНЦ РФ «Научно-исследовательский центр по испытаниям и до­водке автомототехники» от 04.09.2008 №11-6/21-861, из содержания которого, в частности, следует, что результаты сертифика­ционных испытаний, отраженные в протоколе сертификационных испытаний, распространяются на все транспортные средства этого типа, все транспортные средства типов, указанных в протоколе, должны соответствовать пре­дельным значениям (вторая строка таблицы).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так же установил факт формального соответствия содержания оспариваемого требования Омской таможни требованиям статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации  «Требование об уплате таможенных платежей».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-13264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова