Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-6649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отказа в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик должен информировать своих контрагентов о заключенных им договоров с иными юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в обоснование невозможности принятия первичных документов Общества, на отсутствие в счетах-фактурах ООО «Техстрой+» расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы от имени руководителя ООО «Техстрой+», поскольку данные недочеты в оформлении документов, при отсутствии иных нарушений, не являются существенными. Кроме того, негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, доказательств наличия этих обстоятельств а материалах дела не имеется. Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым в ходе проверки, не свидетельствуют о наличии данных условий, позволяющих говорить о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Общества, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Легион», ООО «Прайд», ООО «Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «СК Пилон», ООО «Полисот», ООО «Стройительная индустрия», ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-6649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова