Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-6649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющиеся на первичных документах, выполнены не руководителями. Однако указанные справки не могут не являются ни относимым, ни допустимым доказательствами.

Из указанных справок следует, что исследование было проведено на основании копий документов, содержащих подписи руководителей контрагентов Общества, что является нарушением всех известных судебной экспертизе в области почерковедения правил. Общеизвестным и научно подтвержденным является то, что достоверные выводы не могут быть получены в отсутствие достаточного количества условных, условно-свободных образцов подписи, а также такого количества экспериментальных образцов подписи и, при том, в подлинном виде.

В отношении ООО «Прайд», ООО «Ягр», как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела справки экспертно-криминалистического центра № 10/820, 821, № 10/822, 823, хотя и свидетельствуют о том, что у руководителей ООО «Прайд» (Русенко В.В.), ООО «Ягр» (Муренцов К.И., Мироненко Ю.И.) были взяты свободные образцы почерка (в виде протокола допроса Русенко В.В. от 15.02.2007, заявления о государственной регистрации ООО «Прайд», доверенности, решения учредителя Русенко В.В. о создании ООО «Прайд» № 1 от 13.09.2004, решения единственного учредителя ООО «Ягр» № 1-А от 12.04.2005, № 1 от 07.04.2005, № 1-Б от 14.05.2005, доверенности от 12.04.2005, заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений), однако, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Указанные исследования не содержит уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает его признаков допустимости и относимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В материалах дела отсутствует постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, и соответственно отсутствуют доказательства ознакомления с ним налогоплательщика.

В материалах дела имеется лишь письмо налогового органа от 02.04.2007 № 03-10/2879ДСП, адресованное Управлению по налоговым преступлениям УВД Омской области «О проведении почерковедческой экспертизы» и решение налогового органа от 09.04.2007 № 000331/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, которые не являются постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в справках экспертно-криминалистического центра также отсутствуют ссылки на постановление налогового органа о проведении экспертизы.

В силу изложенного, данные справки эксперта не является допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.

Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области у руководителей юридических лиц – контрагентов Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протоколов допроса налогового органа: от 15.02.2007 Русенко В.В., являющегося, как установлено в ходе встречных проверок, с 19.01.2005 директором ООО «Легион», учредителем и руководителем до 09.02.2006 ООО «Прайд»; от 28.04.2007 Носенко И.А., являвшегося с 12.11.2003 руководителем ООО «Техстрой+»; от 26.04.2007 директора ООО «Полисот» Шашкина Е.С.; от 11.03.2005 директора ООО «Барден» Даньшина А.В., следует, что указанные лица договоры от имени указанных юридических лиц не заключала, первичные документы не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписывали заявление на регистрацию, (Русенко В.В. подписывал доверенность на Газевич Д.В. на открытие счетов, сдачу, получение документов в налоговых органах).

Однако отрицание руководителями контрагентов Общества своей причастности к деятельности указанных юридических лиц также не может свидетельствовать о том, что действительно документы от имени указанных юридических лиц подписаны не указанными директорами, а другими лицами.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Легион» указано на подписание данных документов Казаковым В.Ю., в то время как руководителем уже являлся Муренцов К.И.; счета-фактуры ООО «Ягр» подписаны Мироненко Ю.Н., в то время как руководителем уже являлся Быков С.П.; счета-фактуры ООО «Техстрой+» подписаны Брейкиным В.В., в то время как директором являлся Носенко И.А. не влечет вывода о том, что данные документы являются ненадлежащим, поскольку действующее законодательство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает последующего одобрения сделки, совершенной лицом в отсутствие полномочий или с превышением полномочий. Налоговым органом данный вопрос не исследовался, допрос соответственно Муренцова К.И., Быкова С.П. по данному вопросу не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты Общества – ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Барден» ликвидированы либо прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа 24.08.2006, 19.08.2007, 27.09.2006, 29.06.2006 соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, тогда как контрагенты ООО «Спецмясомолмонтаж» ликвидированы в 2006 и в 2007 годах, то есть позже даты осуществления налогоплательщиком экономических взаимоотношений с означенными юридическими лицами.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу, представления «нулевой» налоговой отчетности, либо не предоставления ее вообще, отсутствия на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения экономической деятельности, а также доводы относительно того, что поставщики Общества являются организациями, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Относительно показаний Макаровой Татьяны Валерьевны суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В пункте 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Определением от 21.08.2007 суд первой инстанции определил допросить в качестве свидетеля по настоящему делу Макарову Т.В. и вызвал последнюю в судебное заседание арбитражного суда, однако, Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, в связи с неполучением определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что директор Общества отрицает факт передачи ему денежных средств Макаровой Т.В., а налоговым органом доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено, не представляется возможным прийти к выводу о том, что Макарова Т.В. наверняка видела директора ООО «Спецмясомолмонтаж» Степанова М.А. (в показаниях данных в ходе налоговой проверки Макарова Т.В. поясняла, что она не знакома с директором Общества Степановым М.А., но смогла бы его опознать).

Показания иных (не «фиктивных») контрагентов Общества о том, что последние не знали о том, что Общество заключало договоры с другими поставщиками, не являются