Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-6649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени Первова Н.П. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Первовым Н.П., а иным лицом; исходя из имеющихся сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества, следует, что юридическое лицо никаких реальных хозяйственных операции не производило, поскольку большая часть денежных средств была направлена на приобретение векселей.

Относительно ООО СК «Пилон»: по юридическому адресу общество не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с незначительными показателями; отсутствуют данные о наличии  на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; юридическое лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков; учредителями общества являлись: с 29.11.2004 по 07.12.2004 – Жеребнев Андрей Владимирович; с 07.12.2004 по 26.01.2005 – Гаврилин Константин Валентинович; с 26.01.2005 по 31.01.2005 - Голошубин Иван Максимилианович; с 31.01.2005 по настоящее время – Капустин Александр Викторович; Капустин А.В. является руководителем 11 организаций; визуально подпись Капустина А.В., содержащаяся на первичных документах, не соответствует подписи, имеющейся в учредительных документах; 54 % поступивших денежных средств направлены на расчетные счета организаций, которые, согласно информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения;

Относительно ООО «Полисот»: по юридическому адресу общество не находится; учредителем организации значится Голошубин Иван Максимилианович, руководителем организации – Шашкин Евгений Сергеевич, который 07.12.2005 осужден и отбывает наказание в исправительной колонии № 12 города Омска; согласно объяснениям Шашкина Е.С., последний какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет; юридическое лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков; последняя налоговая отчетность представлена с незначительными показателями за 9 месяцев 2005 года; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; денежные средства юридического лица направлены на расчетные счета организаций, которые по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения; для подтверждения подписей, выполненных от имени Шашкина Е.С. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Шашкиным Е.С, а иным лицом.

Относительно ООО «Строительная индустрия»: по юридическому адресу общество не значится; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с незначительными оборотами; руководителями юридического лица являлись: с 22.05.2003 по 18.05.2004 – Миронов Николай Арсеньевич, с 18.05.2004 – Жук Василий Васильевич, с 06.07.2005 – Лемешев Олег Дмитриевич; согласно объяснениям Миронова Н.А., последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности: среднесписочная численность общества составляет один человек; для подтверждения подписей, выполненных от имени Миронова Н.А. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Мироновым М.А., а иным лицом; согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества, поступившие денежные средства направлены на расчетные счета организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения.

Относительно ООО «Барден»: по юридическому адресу общество не находится; руководителем общества является Даньшин Александр Владимирович, учредителем – Милосердова Оксана Викторовна; согласно объяснениям  Даньшина А.В., последний не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту; для подтверждения подписей, выполненных от имени Даньшина А.В. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Даньшиным А.В., а иным лицом; общество ликвидировано с 29.08.2006, в связи с банкротством.

Относительно ЗАО «Промснаб»: по юридическому адресу общество не находится; общество зарегистрировано по утерянному паспорту; учредителями общества являлись Велижанин СИ., Даньшин А.В.; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества, заработная плата работникам не перечислялась; предприятием в течение 2003 года уплачены незначительные суммы налогов; большая часть денежных средств перечислялась на приобретение векселей; для  подтверждения  подписей, выполненных от имени Даньшина А.В. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам  которого, подписи  выполнены не Даньшиным А.В., а иным лицом.

На основе полученных в ходе проверки сведений относительно контрагентов Общества и документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 19.06.2007 № 03-10/5682 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Спецмясомолмонтаж», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 101 148 руб., за 2005 год – 129 454 руб. 60 коп., НДС за 2004 год в сумме 78 072 руб. 55 коп., за 2005 год в сумме 94 879 руб. 25 коп.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2003-2005 года в сумме 1 729 173 руб., НДС за 2003-2005 года в сумме 1 379 929 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 100 895 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 594 912 руб. 86 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 19.06.2007 № 03-10/5682 ДСП не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемки выполненных работ; соответствующие товарные накладные.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны не руководителями указанных контрагентов Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В отношении ООО СК «Пион» данный вывод налогового органа основан только на визуальном сличении подписей, без проведения экспертизы.

В отношении ООО «Легион», ООО «Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная индустрия», ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», вывод налогового органа основывается на справках экспертно-криминалистического центра, которыми, по мнению налогового, подтверждается, что подписи,