Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А81-2180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонению ссылка ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО на то, что в договоре от 14.10.2005 № 4/10 нет четкого определения предмета договора, его суммы, сроков выполнения работ, а в договоре поставки от 27.06.2006 б/н –четкого определения наименования и количества товара, суммы договора.

Суд первой инстанции, признавая такой довод не соответствующим законодательству Российской Федерации, правомерно руководствовался диспозитивными положениями пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми составление текста договора возможно в нескольких документах, а содержание и цена работ по договору строительного подряда соответственно указываются в технической документации и смете. При этом, судом также установлено, что наименование, количество и цена товара (работ) определены в приложениях к договору, техническом задании, локальных сметных расчетах, имеющихся в материалах дела и позволяющих установить объект сделки и его стоимость.

Являются необоснованными доводы подателя жалобы о том, что сделки, заключенные между обществом и его контрагентом являются ничтожными, совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку из материалов дела такового обстоятельства не следуют, а вывод инспекции основаны на предположениях. Кроме того, из материалов дела наглядно видно, что стороны спорных соглашений реально выполняли принятые на себя обязательства, цель заключения договором достигнута, работы выполнены, товары поставлены и оплачены.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства наличия всех необходимых документов, подтверждающих его право на налоговую выгоду.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о невозможности реального выполнения работ и поставки товаров (с учетом места нахождения имущества, необходимых людских и объема материальных ресурсов, экономически важнейших для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг).

Обосновывая данный вывод ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, в том числе указала на свидетельские показания, несоответствие объема выполненных работ, ответ миграционной службы, которыми, по мнению инспекции, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции названные доводы оценены и правомерно отклонены, поскольку выводы, сделанные инспекцией, не следуют из представленных доказательств, в том числе в их совокупности.

По этому же основанию отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы, а именно:

В части показаний свидетелей:

- главный бухгалтер ООО «Стройкомплекс» Саначина О.В. указала, что не видела представителей ООО «Триадастроймаш», однако при этом смогла пояснить, какие товары (работы, услуги) реализовывало ООО «Триадастроймаш» для ООО «Стройкомплекс», пояснила, что документы от ООО «Триадастроймаш» для отражения операций на счетах бухгалтерского учета передавались ей директором общества Утученковым С.И. Кроме того, бухгалтер разъяснила, в результате чего возникла необходимость привлечения субподрядной организации ООО «Триадастроймаш» для выполнения подрядных работ;

- начальник производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Стройкомплекс» Сингатулина Л.М. также, не отрицая наличия хозяйственных отношений общества с ООО «Триадастроймаш», указала, что работает в данной должности лишь с 17.04.2006, при заключении договоров с ООО «Триадастроймаш» не присутствовала, т.к. это было до нее, представителей ООО «Триадастроймаш» не видела, т.к. работала с документами, которые ей передавал начальник участка ООО «Стройкомплекс» Сивожелезов А.В. При этом Сингатулина Л.М., как и Саначина О.В. пояснила по какой причине была привлечена субподрядная организация ООО «Триадастроймаш».

Ссылка инспекции на должностную инструкцию начальника ПТО ООО «Стройкомплекс» несостоятельна, поскольку указанная должностная инструкция отсутствует в материалах дела. Кроме того, как указано в оспариваемом решении со ссылкой на данную должностную инструкцию, начальник ПТО лишь контролирует ведение исполнительной документации и своевременность выдачи проектно-сметной документации подрядным организациям, а не осуществляет указанные функции непосредственно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Саначина О.В., и Сингатулина Л.М. фактически подтвердили наличие договорно-хозяйственных отношений ООО «Стройкомплекс» с ООО «Триадастроймаш». При этом указанные свидетели были предупреждены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Необходимость и неизбежность личных контактов Саначиной О.В. и Сингатулиной Л.М. с представителями ООО «Триадастроймаш» при осуществлении ими трудовых обязанностей не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях;

- свидетельские показания начальника участка ООО «Промстрой» Прали В.Д. и руководителя ООО «Кедр» Илькова Р.В. также не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш».

Названные лица являются представителями сторонних организаций, необходимость и неизбежность взаимодействия которых с ООО «Триадастроймаш» материалами дела не подтверждается. Инспекция не обосновала и не подтвердила документально то обстоятельство, что указанным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Выводы, сделанные налоговым органом из указанных свидетельских показаний также основаны на предположениях;

- показания начальника отдела по специальной работе ЗАО «Пургаз» Смычкова Е.Е. также не подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш».

То обстоятельство, что непосредственно ООО «Триадастроймаш» отделом по специальной работе ЗАО «Пургаз» не выдавались специальные разрешения на проезд техники на территорию месторождений и иных объектов ЗАО «Пургаз» установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом. Но, также, судом установлено, что транспорт и специальная техника организаций, в т.ч. ООО «Триадастроймаш», могла проезжать на территорию месторождения по пропускам, выданным иным организациям.

Вместе с тем согласно письму от 14.07.2008 № 1099/12, направленному и.о. генерального директора ЗАО «Пургаз» Чудановым В.Е. на имя руководителя Инспекции, основанием для проезда на территорию Губкинского нефтегазоконденсатного месторождения через контрольно-пропускной пункт являются пропуска установленного образца, выданные ЗАО «Пургаз», ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз». При этом, из контекста данного письма буквально следует, что «бесконтрольный проезд на месторождение минуя КПП, особенно в зимний период, возможен по вдоль трассовым проездам с ЦДНГ-4, через ООО «Алма», вдоль трубопровода на Ванкорское месторождение, вдоль газопровода на КС-2, на Присклоновое месторождение с автодороги на Тарко-Сале».

Как следует из письма от 09.07.2008 № 1085/12, направленного и.о. генерального директора ЗАО «Пургаз» Чудановым В.Е. на имя генерального директора ООО «Стройкомплекс», пропуска для проезда на Губкинское нефтегазоконденсатное месторождение выдавались ЗАО «Пургаз» по заявкам ООО «Стройкомплекс» и его подрядчиков. При этом в перечне автотранспортной и специальной техники, на которую были оформлены постоянные пропуска для проезда на Губкинское месторождение за период с 23.01.2005 по 31.12.2006 (приложение к письму от 09.07.2008 № 1085/12) в графе «кем подана заявка на пропуск» значится лишь ООО «Стройкомплекс». Таким образом, пропуска на проезд как ООО «Стройкомплекс», так и его подрядчикам могли выдаваться ЗАО «Пургаз» по заявкам ООО «Стройкомплекс».

В письме от 09.07.2008 № 1085/12 также указано, что автотранспорт и специальная техника могли въезжать на месторождение по устным распоряжениям и заявкам, в том числе в нерабочее время, а также по пропускам, ранее выданным иными организациями. Кроме того, как указано в письме, на спецтехнику, доставляемую на месторождение не своим ходом, то есть на тралах, пропуска не оформлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства не подтверждают позиции проверяющих, согласно которой у ООО «Триадатрансмаш» не было допуска на территорию производства работ.

В части ссылки налогового органа на информацию УФМС России по ЯНАО, изложенную в письме от 19.12.2007 № 81/24-1945, о том, что ООО «Стройкомплекс» и ООО «Триадастроймаш» не обращались по вопросу регистрации граждан, работающих вахтовым методом.

Названная ссылка проверяющих обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по регистрации работников, работающих вахтовым методом вне места жительства. К таким лицам применяется общий порядок регистрации граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации, установленный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. В соответствии с данным порядком обязанность регистрации гражданина по месту пребывания возлагается на самого гражданина, а не на работодателя.

Ссылка налогового органа на пункт 5.9 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 23.10.1995 № 393, несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается, что деятельность ООО «Триадастроймаш» была связана с постоянным передвижением работников. Кроме того, пункт 5.9 Инструкции должен был применяться в совокупности с пунктом 2.1 указанной Инструкции, в силу которой регистрация граждан по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся их местом жительства, обязательна при условии пребывания в этом месте свыше 90 дней.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что для работников, прибывших на работу вахтовым методом в пределах Российской Федерации на срок менее 90 дней, регистрация по месту пребывания не является обязательной;

В части ссылки на отсутствие работников в месте выполнения работ.

Обосновывая данный довод, инспекция сослалась на письмо ООО «Меркурий» от 18.12.2007 № 957, которым на запрос налогового органа названное лицо ответило, что гражданин Чекмарев С.В., а также представители ООО «Триадастроймаш» не проживали в гостиницах на территории г. Губкинский.

Судом данное обстоятельство расценено как не подтверждающее выводов налогового органа. По этому же основанию этот довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а именно - информация, изложенная в письме ООО «Меркурий» от 18.12.2007 № 957 не доказывает отсутствие работников и руководителя ООО «Триадастроймаш» в период выполнения работ по договорам субподряда в месте выполнения этих работ. Налоговым органом не доказан факт невозможности проживания указанных лиц в других гостиницах, на квартирах, а также в иных местах, предназначенных для временного проживания людей (общежития, вахтовые поселки и пр.), в связи с чем письмо от 18.12.2007 № 957 не доказывает обстоятельства, имеющие значение для выездной налоговой проверки.

В части объема работ по договору подряда и субподряда.

Довод налогового органа о расхождении объема работ, порученного ЗАО «Пургаз» по договору от 30.08.2005 № 2 с объемом работ, порученным подрядчиком (ООО «Стройкомплекс») субподрядчику (ООО «Триадастроймаш»), не подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в качестве предмета договора от 30.08.2005 № 2 указан не только ремонт и содержание автомобильных дорог на Губкинском газовом промысле, но и в соответствии с п. 1.2 договора - капитальное строительство и капитальный ремонт зданий, сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле (основание - дополнительное соглашение). Дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2005 к договору подряда № 2 от 30.08.2005 ЗАО «Пургаз» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) определили содержание ремонтно-восстановительных работ на объектах Губкинского газового месторождения. Данным работам по характеру и содержанию соответствуют работы, порученные ООО «Стройкомплекс» субподрядчику ООО «Триадастроймаш» по договору от 14.10.2005 № 4/10 в соответствии с приложениями №№ 1, 2 и 3 к данному договору.

То обстоятельство, что договор от 14.10.2005 № 4/10 был заключен ранее подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2005 к договору подряда № 2 от 30.08.2005 не повлияло на отношения между сторонами, поскольку работы по договору от 14.10.2005 № 4/10 начали выполняться с 25.10.2005, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005.

Учитывая изложенные обстоятельства, опровергающие выводы инспекции об отсутствии реального выполнения ООО «Триадастроймаш» работ (поставки товаров), суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия выполнения работ по договору субподряда и отсутствия поставки товаров по, а также не доказано, что работы были выполнены, а товары поставлены иными лицами.

Вместе с тем результаты работы и товары по спорным договорам субподряда и поставки были впоследствии переданы обществом как генеральным подрядчиком заказчику - ЗАО «Пургаз» по договорам подряда от 30.08.2005 № 2, от 19.12.2005 № 6/12, от 19.12.2005 № 7/12, от 20.03.2006 № 4/03. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Факт оплаты обществом выполненных ООО «Триадастроймаш» работ, поставленных товаров, в том числе НДС, а также факт принятия их на учет, налоговым не оспаривается.

При этом, не может быть принят во внимание вывод налогового органа о недобросовестности общества в связи с тем, что оплата денежных средств, причитающихся ООО «Триадастроймаш» по письму указанного контрагента налогоплательщика произведена по договору цессии ООО «Вектор», имеющему признаки фирмы –«однодневки».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции  между ООО «Триадастроймаш» и ООО «Вектор» заключен договор цессии от 31.07.2006 № 1.

В данном случае между сторонами договора цессии