Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А81-2180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.04.2006 по 31.05.2006; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-3) с апреля по май 2006 по объекту межпромысловый газопровод. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 106 от 31.05.2006 на сумму 32 578 686 руб., в т.ч. НДС 4 969 630 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 30.05.2006 по 30.06.2006; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за июнь 2006 по объектам: межпромысловый газопровод, автодорога к УППГ. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен Обществу счет-фактура 107 от 30.06.2006 на сумму 147 158 953 руб., в т.ч. НДС 22 447 976 руб.

Факт передачи ООО «Триадастроймаш» (Поставщик) обществу товаров по договору поставки от 27.06.2006 и их стоимость подтверждается заявками покупателя с указанием товаров, подлежащих поставке, их количества и стоимости; накладными на отпуск материалов на сторону: № 019 от 03.07.2006, № 020 от 03.07.2006, № 023 от 04.07.2006, № 033 от 05.07.2006, № 029 от 05.07.2006, № 039 от 06.07.2006. На оплату поставленных товаров Поставщиком были выставлены обществу счета-фактуры: № 019 от 03.07.2006 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 1 453 265 руб. 02 коп.; № 020 от 03.07.2006 на сумму 4 834 836 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 737 517 руб. 40 коп.; № 023 от 04.07.2006 на сумму 296 227 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 45 187 руб. 24 коп.; № 033 от 05.07.2006 на сумму 139 111 руб., в т.ч. НДС 21 220 руб. 43 коп.; № 029 от 05.07.2006 на сумму 759 146 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 115 801 руб. 94 коп.; № 039 от 06.07.2006 № 039 на сумму 531 444 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 81 067 руб. 75 коп.

Кроме того, в подтверждение фактической оплаты работ по договору субподряда от 14.10.2005 № 4/10 обществом в суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений: от 01.12.2005 № 20 на сумму 3 927 956 руб. 86 коп., от 07.12.2005 № 22 на сумму 3 831 365 руб., от 26.12.2005 № 42 на сумму 6 520 137 руб. В подтверждение оплаты товаров по договору поставки от 27.06.2006 - копии платежных поручений: от 24.08.2006 № 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 № 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп. В подтверждение оплаты работ по договору субподряда от 03.02.2006 № 03/02 - копии платежных поручений: от 23.03.2007 № 140 на сумму 10 500 000 руб. 76 коп., от 04.04.2006 № 60 на сумму 1 515 766 руб., от 27.04.2006 № 93 на сумму 3 118 129 руб. 14 коп., от 02.05.2006 № 110 на сумму 504 000 руб., от 06.06.2006 № 176 на сумму 990 000 руб., от 05.07.2006 № 228 на сумму 8 000 000 руб., от 27.06.2006 № 206 на сумму 4 800 000 руб., от 05.07.2006 № 218 на сумму 21298 273 руб., от 18.07.2006 № 266 на сумму 800 000 руб., от 14.08.2006 № 300 на сумму 20 500 000 руб., от 24.08.2006 № 309 на сумму 6 439 234 руб. 37 коп., от 24.08.2006 № 310 на сумму 6 560 765 руб. 63 коп., от 30.08.2006 № 321 на сумму 14 498 997 руб. 42 коп., от 30.08.2006 № 320 на сумму 9 526 959 руб. 58 коп., от 13.09.2006 № 345 на сумму 20 000 000 руб., от 04.10.2006 № 354 на сумму 25 000 000 руб., от 10.10.2006 № 363 на сумму 25 000 000 руб., от 23.10.2006 № 383 на сумму 13 000 000 руб., от 10.11.2006 № 406 на сумму 5 499 410 руб., от 18.12.2006 № 458 на сумму 5 100 000 руб., от 20.02.2007 № 70 на сумму 24 400 000 руб.

В подтверждение списания денежных средств со счета общества по перечисленным платежным поручениям налогоплательщиком представлены выписки операций по счету ООО «Стройкомплекс» в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Тюмени доп. офис в г. Губкинском.

В соответствии с указанными платежными поручениями денежные средства, включая НДС, были перечислены на счет ООО «Триадастроймаш», а также на счет общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –ООО «Вектор») согласно письму ООО «Триадастроймаш» от 31.07.2006 б/н на основании договора цессии от 31.07.2006 № 1, заключенному между ООО «Триадастроймаш» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий).

Удовлетворяя требования ООО «Стройкомлекс», арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Претензий к оформлению счетов-фактур, а также отсутствию в них обязательных реквизитов ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела инспекцией заявлено не было.

Довод налогового органа о том, что первичные учетные документы от имени ООО «Триадастроймаш» подписаны неуполномоченным лицом, так как Чекмарев С.В., являющийся в соответствии с учредительными документами руководителем такого юридического лица, пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триадастроймаш», был проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Не принимается аналогичный довод и судом апелляционной инстанцией.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Триадастроймаш» является  Чекмарев Сергей Викторович.

На запрос, направленный проверяющими в МИФНС России № 7 по Белгородской области о проведении допроса гражданина Чекмарева С.В. с целью определения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Триадастроймаш» с ООО «Стройкомплекс», 13.03.2008 получен ответ. МИФНС России № 7 сообщило, что в результате допроса гражданина Чекмарева С.В. (паспортные данные (новые) 1404 №533748, паспортные данные (старые) 1401 №544748) установлены следующие обстоятельства: гражданин Чекмарев С.В. никогда не слышал об ООО «Триадастроймаш»; не знаком с гражданином Утученковым Сергеем Викторовичем (руководитель ООО «Стройкомплекс»); паспорт Чекмарев С.В. не терял и паспортные данные никому не передавал; работает прорабом в ООО «Благострой» г. Белгород.

Данные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что гражданин Чекмарев С.В. никогда не являлся руководителем ООО «Триадастроймаш» и не совершал от имени указанной организации никаких юридически значимых действий, в том числе не подписывал договоры с налогоплательщиком. Вытекающим обстоятельствам, как указали проверяющие, является то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Триадастроймаш» за реализованные товары (работы, услуги) и имеющие подпись Чекмарева С.В., признаются не соответствующими статье 169 НК РФ.

Обосновывая свои выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО «Триадастроймаш» неуполномоченными лицами.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Чекмарева С.В. на предмет установления ее соответствия подписи, проставленной на первичных документах.

Судом первой инстанции названное ходатайство оставлено без удовлетворения исходя из того, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 95 НК РФ своим правом на проведение экспертизы данных подписей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклоняет довод налогового органа о неправомерном оставлении без удовлетворения его ходатайства о проведении экспертизы.

Отклоняется и само ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

При этом апелляционная коллегия арбитражного суда принимает во внимание, что налоговый орган необходимость и возможность проведения заявленной графологической экспертизы не обосновал, не привел перечень экспертных учреждений, которые имеют право на проведение подобных исследований.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, инспекцией надлежащим образом не обоснована невозможность проведения экспертизы в ходе контрольных мероприятий, а равно как и невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции в процессе подготовке дела к судебному разбирательству. Довод о том, что налоговым органом протокол допроса свидетеля был получен за рамками выездной проверки не подтверждает основания, перечисленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку своевременное получение соответствующих документов в рамках проверки зависит исключительно от самого налогового органа, а срок проведения такой проверки составляет 3 месяца, который является достаточным как для опроса свидетеля, так и для назначения экспертизы. При этом, выездная проверка общества начата 14.09.2007, неоднократно приостанавливалась и закончена только 05.03.2008, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у проверяющих достаточного времени для производства указанных действий.

Нельзя признать обоснованным довод налогового органа о невозможности проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, в связи с тем, что протокол допроса Чекмарева С.В. поступил из МРИ ФНС России № 7 по Белгородской области 24.03.2008, а 05.03.2008 уже была подписана справка № 7 об окончании выездной налоговой проверки (за рамками проверки).

Оспариваемое решение инспекции вынесено только 30.05.2008, то есть после получения протокола допроса Чекмарева С.В.

В соответствии со статьей 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа рассматриваются материалы проверки и по результатам их рассмотрения может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не определяет содержание дополнительных мероприятий налогового контроля. К таким мероприятиям налогового контроля относятся, в частности, экспертиза (статья 95 Кодекса), привлечение специалиста (статья 96 Кодекса). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля могут быть проведены встречные проверки. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не является продолжением проведения выездной налоговой проверки и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах (данная правовая позиция также содержится в письме Минфина России от 06.06.2006г. № 03-02-07/1-145).

Следовательно, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, должностные лица налогового органа, усмотрев «визуальное несовпадение» подписи Чекмарева С.В., могли назначить дополнительные мероприятия налогового контроля с целью достоверного определения принадлежности подписи указанного лица, однако не сделали этого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал налоговый орган.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, протокол допроса Чекмарева С.В. от 26.02.2008 № 1, произведенного МИФНС России № 7 по Белгородской области, не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в указанном протоколе допроса не расшифрованы инициалы свидетеля, а также указаны паспортные данные (серия и номер паспорта 14 04 482711), не соответствующие паспортным данным Чекмарева Сергея Викторовича, являющегося генеральным директором ООО «Триадастроймаш» (серия и номер паспорта 14 01 544748). Исходя из этого, невозможно сделать однозначный вывод о том, что свидетель Чекмарев С.В., допрошенный 26.02.2008 МИФНС России № 7 по Белгородской области, и генеральный директор ООО «Триадастроймаш» Чекмарев Сергей Викторович одно и то же лицо.

Более того, является недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) письмо МИФНС России № 7 по Белгородской области от 10.07.2008 № 10-16/9464@, в котором сообщается, что паспортные данные Чекмарева Сергея Викторовича (новые): 14 04 № 482711 выдан 09.02.2005 ОВД г. Шебекино и Шебекинского района; паспортные данные (старые): 14 01 № 544748 выдан 14.03.2002 ОВД Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не была получена достоверная информация о паспортных данных Чекмарева С.В.

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, выдача и замена гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность, а также учет выданных паспортов гражданина Российской Федерации являются полномочиями ФМС России. Налоговым органам данные функции не свойственны. Поэтому предоставление информации о выданных гражданину Российской Федерации паспортах может осуществлять орган, владеющий такой информацией в силу возложенных на него полномочий, т.е. соответствующее подразделение ФМС России, а не налоговый орган.

При этом, судом первой  инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией в ходе проверки не был исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО «Триадастроймаш» с указанием при регистрации паспортных данных Чекмарева С.В. с учетом предполагаемой непричастности свидетеля к созданию и деятельности юридического лица, а также того, что свидетель Чекмарев С.В., как указано в протоколе, не терял паспорт и не передавал никому паспортные данные.

Таким образом, вывод о несоответствии подписи Чекмарева С.В. в счетах-фактурах, договорах, актах и иных документах, выполненных от имени ООО «Триадастроймаш», основан на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Подлежит