Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А81-2180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А81-2180/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

Дело №   А81-2180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4680/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу №  А81-2180/2008 (судья Д.П. Лисянский),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения № 9 от 30.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа –Харченко П.И.  (удостоверение  УР № 430452 действительно до 31.12.2009, доверенность № 36 от 10.12.2007 сроком до 31.12.2008); Демьянов АН. (удостоверение  УР № 430371 действительно до 31.12.2009, доверенность № 25 от 24.11.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «“Стройкомплекс»–Корнева Е.А.  (удостоверение  № 1260 действительно до 30.11.2004, доверенность от 12.05.2008 сроком до 31.12.2009); Юханаева А.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2008 сроком действия до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее –ООО «Стройкомплекс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 9 от 30.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Триадастроймаш», а также начисления пеней на недоимку по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2008 по делу № А81-2180/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о правомерности исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –также НДС) и затрат общества по налогу на прибыль сумм по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом –обществом с ограниченной ответственностью «Триадастроймаш» (далее –ООО «Триадастроймаш»), не исполняющим своих налоговых обязанностей, не обладающим рабочим персоналом и материальными ресурсами, а также выявленной инспекцией непричастности номинального директора ООО «Триадастроймаш» к деятельности  данного юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления соответствия подписей Чекмарева С.В. в локальной смете, протоколе допроса от 26.02.2008 № 1, техническом задании на комплекс работ по договору № 4/10 от 14.10.2005, договоре цессии № 1 от 31.07.2006, счетах-фактурах.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника инспекции от 14.09.2007 № 18 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройкомплекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 17.07.2005 по 31.12.2007, в том числе налог на доходы физических лиц за период с 17.07.2005 по 31.09.2007.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 04.05.2008, в котором в том числе отражено, что ООО «Стройкомплекс» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности использовало схему ухода от налогообложения, заключающуюся в том, что в составе налоговых вычетов ООО «Стройкомпелкс» учитывало суммы НДС, предъявленные к оплате ООО «Триадастроймаш» за выполненные работы, тогда как результаты выездной налоговой проверки показали, что привлеченное к выполнению работ ООО «Триадастроймаш» в силу невозможности реального осуществления указанных операций (с учетом места нахождения имущества, необходимых людских и объема материальных ресурсов, экономически важнейших для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также противоречивых сведений, полученных при мероприятии налогового контроля) фактически не могло реализовывать вышеуказанные товары (работы, услуги).

То есть, как заключил налоговый орган, ООО «Стройкомплекс» путем включения в расходы входного НДС по фиктивным услугам, предъявленным фирмой -«однодневкой», производило занижение исчисленного налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2008 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также –НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 16 140 726 руб., начислено пени в общей сумме 14 309 742 руб. 67 коп., доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 82 800 968 руб.

ООО «Стройкомплекс» не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в вышеуказанной части, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции ненормативный правовой акт ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в оспоренной части признан недействительным как несоответствующий требованиям НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а выводы инспекции основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Стройкомплекс» является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии всех необходимых документов, подтверждающих право общества на налоговую выгоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Пургаз» (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 30.08.2005 № 2, от 19.12.2005 № 6/12, от 19.12.2005 № 7/12, от 20.03.2006 № 4/03, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, капитальный ремонт зданий сооружений и других объектов на Губкинском газовом промысле, строительно-монтажные работы по благоустройству поисково-разведочных скважин и прилегающих территорий, пробуренных за счет государственных средств, а также работы по обустройству северного участка сеноманской газовой залежи Губкинского месторождения и пр.

С целью выполнения отдельных работ по указанным договорам ООО «Стройкомплекс» привлекло иные  организации  в  качестве  субподрядчиков.  В  частности  были  заключены  договоры  с  ООО «Триадастроймаш», а именно: договор от 14.10.2005 № 4/10 на комплекс работ по капитальному строительству и капитальному ремонту на Губкинском газовом промысле, договор от 03.02.2006 № 03/02 на комплекс работ по капитальному строительству на Губкинском газовом промысле, а также договор поставки от 27.06.2006.

В рамках исполнения договора от 14.10.2005 № 4/10 ООО «Триадастроймаш» (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному ремонту и капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях №№ 1, 2, 3 к договору.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 № 4/10 и их стоимость подтверждаются локальным сметным расчетом на ремонт изоляции ГСС, локальным сметным расчетом на куст № 4 с автоподъездом, локальным сметным расчетом на ремонт объектов ГГП; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.10.2005 по 25.11.2005; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за ноябрь 2005 по объектам: куст № 4 с автоподъездом, УКПГ, газосборные сети газопровод куста № 18.6. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 08 от 25.11.2005 на сумму 7 759 321 руб., в т.ч. НДС 1 183 625 руб.

Факт выполнения работ по договору от 14.10.2005 № 4/10 и их стоимость также подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.11.2005 по 25.12.2005; актом о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за декабрь 2005 по объекту куст № 4. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 09 от 25.12.2005 на сумму 6 520 137 руб., в т.ч. НДС 994 597 руб.

В рамках исполнения договора от 03.02.2006 № 03/02 ООО «Триадастроймаш» (Субподрядчик) выполняло работы по капитальному строительству зданий, сооружений и других объектов Губкинского газового месторождения, указанные в приложениях №№ 2, 3 к договору, оказывало транспортные услуги.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период с 25.02.2006 по 25.03.2006; актами о приемке выполненных работ (форма № КС-3) за апрель 2006 по объектам: межпромысловый газопровод разработка грунта, межпромысловый газопровод валка леса и корчевка пней. На оплату указанных работ Субподрядчиком был выставлен обществу счет-фактура 01 от 25.04.2006 на сумму 27 592 273 руб., в т.ч. НДС 4 208 991 руб.

Факт выполнения работ по договору от 03.02.2006 № 03/02 и их стоимость