Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А46-13462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5464/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 по делу № А46-13462/2008 (судья Чернышёв В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

к Омской таможне

о признании недействительным решения от 29.04.2008 № 10610000/290408/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, действия (без­действия) таможенного органа или его должностного лица; решения от 29.04.2008 № 10610000/16-21/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; требования № 38 от 04.05.2008 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  – Авдюков С.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года); Чистяков А.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года); Дзюбенко С.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2008 сроком действия 3 года);

от Омской таможни – Жаборовская А.А. (удостоверение, доверенность № 03-01/04 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Селютина С.В. (удостоверение, доверенность № 03-01/01 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 22.09.2008 по делу № А46-13462/2008 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов Омской таможни: решения от 29.04.2008 № 10610000/290408/5 об отмене в порядке ведомственного контроля решения, действия (без­действия) таможенного органа или его должностного лица; решения от 29.04.2008 № 10610000/16-21/007 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России; требования № 38 от 04.05.2008 об уплате таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что  испытания завода-изготовителя импортируемых заявителем автомобилей, резуль­таты которых отражены в экологическом сертификате, проведены не в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ, а поэтому данный сертификат в качестве надлежащего доказательства правомерности отнесения Обществом ввозимого товара к определенной субпозиции ТН ВЭД (код 8704239104) рассматриваться не может. Суд указал, что в целях обложения таможенными сборами ТН ВЭД в качестве критерия отнесения ввозимых моторных транспортных средств к определенной субпозиции предусматривает содержание вредных веществ в отработанных двигателем внутреннего сгорания газах.

Поскольку согласно протоколу сертифика­ционных испытаний транспортного средства № 1035/S1/49-02В/R/196-07, выданному На­учно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники, являющемся приложением к сертификату соответствия № С-СN.МТ25.В.00382, выданному Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия сертификации автомототехники», которые были положены в основу таможенной ревизии, следу­ет, что определенные экспертным путем значения выбросов вредных веществ для указан­ного в нем модельного ряда грузовых автомобилей составляют (г/кВТ.ч): окиси углерода (СО) - 1,07; углеводородов (НС) - 0,40; оксидов азота (NОх) - 6,34, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобили необходимо относить к коду 8704239109 ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сертификат завода-изготовителя, выполненный по установленному заводом-изготовителем образцу, был правомерно использован заявителем для подтверждения правильности классификации ввозимого товара. Расхождение в сведениях, содержащихся в экологическом сертификате за­вода-изготовителя, со сведениями, определенными таможенным органом, произошли по причине того, что испытания проводились в 2006 году, а импортированные автомобили произведены в 2007 году, двигатель испытывался отдельно от автомобиля, что следует из п.п. 2.5 и 2.6 протокола сертификационных испытаний, на который ссылается таможенный орган.

В представленном в апелляционный суд отзыве Омская Таможня выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что суд допустил процессуальные нарушения, а именно статьи 71 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил статью 115 АПК РФ, так как заявление, поданное по истечении процессуального срока, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматривается арбитражным судом, а возвращаются лицам, которыми оно было подано, однако этого сделано не было. В решении суда не указано восстановил ли суд пропущенный процессуальный срок.

Так же представитель заявителя отметил, что суд первой инстанции ненадлежаще оценил письмо ФГУП ГНЦ РФ «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоммототехники» от 04.09.2008 № 11-6/21-861, а именно: не учел содержания последнего предложения второго абзаца письма.

Представитель Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что письма ФТС носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Минюсте.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2008 № А46-13462/2008 (л.д. 1) Арбитражный суд Омской области в составе  судьи Кливера Е.П. принял заявление Общества к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В то же время предварительное судебное заседание по названному делу было проведено арбитражным судом первой инстанции в составе судьи Чернышева В.И.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе, в который так же  входил судья Кливер Е.П.

 Апелляционный суд находит допустимым участие судьи Кливера Е.П. в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья Кливер Е.П. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а, следовательно, правомерно участвует в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество 01.11.2007 заключило контракт № SZSUXP07002 с Шандунгской импорт­но-экспортной компанией «Венчай» (Китай) на поставку новых грузовых автомобилей «НОWО». Таможенное оформление поступивших по данному контракту транспортных средств проведено по ГТД № 10610050/261207/ПО17496 в графе 31 которой заявителем декларировался товар - «грузовой автомобиль-самосвал, новый, марки «НОWO», модель ZZ3327М3847W, модель двигателя WD615/87, тип двигателя - дизель, объем - 9726 куб. см., мощность 213 квт, полная масса транспорт­ного средства 25 тонн, цвет красный, экологический класс 2, год выпуска 2007 - 15 штук».

Обществом автомобили были классифицированы по коду 8704239104 в соответствии с ТН ВЭД России.

Заявителем классификация товара по данному коду была проведена, в том числе, и на основании сведений о содержании вредных веществ в выхлопных газах, указанных в эко­логическом сертификате производителя, согласно которому максимальные значения вы­бросов вредных веществ составляют: окиси углерода - 1,5; углеводородов - 0,46; оксидов азота- 3,5.

В подсубпозиции 8704239104 ТН ВЭД России, указанной заявителем, класси­фицируются грузовые автомобили, соответствующие техническим требованиям по содер­жанию вредных веществ в выхлопных газах: оксидов углерода - не более 2 г/кВТ.ч., угле­водородов - не более 0,66 г/кВТ.ч., оксидов азота - не более 5 г/кВТ. ч. Ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом в сумме 12 771 999 руб. 33 коп. и указана в графе 45 ГТД.

Таможенные платежи были исчислены с указанной суммы и уплачены Обществом в следующих размерах: сборы за таможенное оформление - 50 000 руб.; ввозная таможенная пошлина - 638 599 руб. 97 коп.; НДС - 2 413 907 руб. 87 коп.

При таможенном оформлении Общество представило Одобрение типа транспортного средства № РОСС СN.МТ02.Е05179, выданное органом сертификации - Межотраслевым фондом «Сертификация автотранспорта САТР» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, срок действия которого определен до 31.12.2007.

Указанное Одобрение типа транспортного средства подтверждает соответствие импортируемых Обществом транспортных средств коду ТН ВЭД России 870423 и экологическому классу Евро-2. При этом предельные значения по стандарту Евро-2 составляют: оксидов углерода - 4 г/кВт.ч., углеводородов -1,1 г/кВТ.ч., оксидов азота - 7 г/кВТ.ч.

В ходе осуществления таможней таможенного контроля в форме таможенной реви­зии установлено, что таможенные платежи в отношении ввезённых Обществом самосвалов уплачены не в полном объёме в связи с неправильной классификацией декларантом транс­портных средств в соответствии с ТН ВЭД России.

Основанием для указанного вывода явились следующие обстоятельства.

Согласно протоколу сертификаци­онных испытаний транспортного средства № 1035/S1/49-02В/R/196-07, выданному Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники, который прило­жен к сертификату соответствия № С-СN.МТ25.В.00382, выданному Автономной неком­мерческой организацией «Центр содействия сертификации автомототехники», определенные экспертным путем значения выбросов вредных веществ для указанного в нём модельного ряда грузовых автомобилей (в том числе оформленных по указанной выше ГТД) составляют: окиси углерода (СО) - 1,07; углеводородов (НС) - 0,40; оксидов азота (NOх) - 6,34.

На основании указанного документа решение уполномоченного должностного лица таможни о подтверждении заявленных сведений о коде товара было отменено в порядке ведомственного контроля решением от 29.04.2008 № 10610000/290408/5.

29.04.2008 Омской таможней на основании протокола сертификаци­онных испытаний принято решение № 10610000/16-21/007 о классификации товара (грузо­виков) в соответствии с ТН ВЭД России по классификационному коду 87042391109, по ко­торому ставка таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с отмеченным решением Таможней вынесено и направлено в адрес Общества требование от 04.05.2008 № 38 об уплате таможенных платежей: 638 599 руб. 97 коп. ввозной таможенной пошлины; 114 948 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость.

Считая, что указанные решения и требование Омской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской дея­тельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании таковых недействительными.

Решением от 22.09.2008 по делу № А46-13462/2008 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Обществу было отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат деклариро­ванию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления ли­ца, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам доку­менты и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Как предусмотрено статьей 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмот­ренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу положений статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются сведе­ния, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.

Как установлено статьей 39 ТК РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) утверждается Правительством РФ исходя из принятых в междуна­родной практике систем классификации товаров. ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли РФ.

Исходя из текстов товарных позиций и субпозиций следует, что в субпозиции 870423 ТН ВЭД России классифицируются прочие моторные транспортные средства для перевоз­ки грузов с поршневым двигателем