Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-1614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

          Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты камеральной проверки размещения муниципального заказа УФАС по ХМАО-Югре, отраженные в его решении от 21.02.2008, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

          Из мотивировочной части решения УФАС по ХМАО-Югре от 21.02.2008 следует, что конкурсная заявка ООО «НИЛТА» не соответствует требованиям конкурсной документации, данный вывод основан на сравнении количества видов медицинской техники, указанных в лицензиях истца и ООО «НИЛТА» в  сопоставлении с перечнем видов оборудования спецификации к лоту № 1, и при анализе лицензий было установлено, что у ООО «НИЛТА» менее полный перечень видов медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, чем у истца.

          Однако, в данном решении не приведены доказательства того, по каким именно видам медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию по лоту № 1, у ООО «НИЛТА» отсутствует соответствующее разрешение.

  Само по себе решение УФАС по ХМАО-Югре в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, тем более, если оно не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поэтому совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет апелляционному суду только на основании решения УФАС по ХМАО-Югре сделать вывод о том, что ООО «НИЛТА» не обладает лицензией по техническому обслуживанию медицинской техники в том объеме, который был заявлен конкурсной документацией, в том числе спецификацией к лоту № 1.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЮМТ» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Т.А. Зиновьева