Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-1614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). В приложении № 1 к лицензии указаны следующие виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию: аппараты и оборудование для травматологии и механотерапии; аптечное оборудование; бальнеологическое и зодолечебное оборудование; дезинфекционное оборудование; клинико-диагностические приборы и аппараты; косметологическое оборудование; мебель медицинская; наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование; приборы, аппараты и оборудование для акушерства и гинекологии; приборы, аппараты и оборудование для оториноларингологии; приборы, аппараты и оборудование для офтальмологии; приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии; приборы, аппараты и оборудование для томографии;  приборы, аппараты и оборудование для урологии и очищения крови вне организма; приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты и оборудование для функциональной диагностики; приборы, аппараты и оборудование лазерные; приборы, аппараты, оборудование, применяемые для лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для стоматологии; приборы, аппараты, оборудование и инструменты для хирургии и нейрохирургии; слуховые аппараты; стерилизационное оборудование; эндоскопическое оборудование.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0079 от 06.02.2008 заявки обоих участников были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем они были допущены к участию в конкурсе по лоту № 1: истец с ценой муниципального контракта в размере 1 347 672 рубля,  ООО «НИЛТА» - в размере 1 295 331 рубль 36 копеек.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 0080 от 06.02.2008 ООО «НИЛТА»  было признано победителем конкурса как предложившее наименьшую цену муниципального контракта в размере 1 295 331 рубля 36 копеек. Заявке истца присвоено второе место.

          18.02.2008 между  ООО «НИЛТА» и МУЗ «Октябрьская ЦРБ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 72-08 (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования).

          Не согласившись с результатами конкурса, истец обратился с жалобой в УФАС по ХМАО-Югре, решением от 21.02.2008 которого жалоба истца была признана частично обоснованной. Истцу было предложено обжаловать в судебном порядке действия Единой комиссии Администрации при оценке и сопоставлении конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по лоту № 1 – ремонт, техническое обслуживание медицинского оборудования.

          В представленном истцом в материалы дела письме Росздравнадзора от 20.09.2008 № 05-МС-207 указано о том, какие виды медицинской техники имеет право обслуживать ООО «НИЛТА» на основании выданной ему лицензии.

          В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

   В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

   Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

   Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

   Истец является заинтересованным лицом в результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку он был допущен к участию в конкурсе и занял второе место.

          В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

  Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Требования конкурсной документации к претендентам предусматривает наличие действующей лицензии на право осуществлять соответствующую заказу деятельность.

Лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

 В соответствии с подпунктом 50 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензированию подлежит вид деятельности: техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (лицензирование прекращается со дня вступления в силу технического регламента).

 Согласно пунктам 1, 2 части 1, части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

 В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

 В соответствии с протоколом № 0079 от 06.02.2008 конкурсная комиссия решила допустить к оценке: ООО «ЮМТ» и ООО «НИЛТА», конкурсные заявки которых соответствуют требованиям конкурсной документации. Комиссия по лоту № 1 признала победителем ООО «НИЛТА».

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «НИЛТА» представлены все необходимые для участия в конкурсе документы в соответствии с требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе лицензия.

   Доводы истца построены на том, что имеющаяся у  ООО «НИЛТА» лицензия не позволяет осуществлять техническое обслуживание всего перечня медицинской техники, техническое обслуживание которой являлось предметом конкурса. По сравнению с ООО «НИЛТА» истец обладает преимуществом, так как его лицензия позволяет обслуживать весь перечень видов медицинской техники.

 Как следует из лицензии, выданной от 24.10.2006 ООО «НИЛТА», обществу разрешена деятельность по техническому обслуживанию 6 видов медицинской техники.

   Из лицензии истца усматривается, что ему разрешено осуществлять деятельность по техническому обслуживанию 23 видов медицинской техники.

    Требования, предъявляемые заказчиком по лоту № 1,  установлены в Информационной карте, в том числе в спецификации к лоту № 1.

    Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что лицензия ООО «НИЛТА» соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ и выдана согласно действовавшему на момент выдачи 24.10.2006 Положению о лицензировании технического обслуживания медицинской техники (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2002 года № 613.

          Следовательно, конкурсная комиссия правомерно допустила ООО «НИЛТА» к участию в конкурсе.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Вместе с тем, считает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 26.06.2008 № 03-17552/08 о том, что ООО «НИЛТА» на основании имеющейся у него лицензии обладает правом на осуществление технического обслуживания всего перечня медицинской техники, указанной в конкурсной документации.

  Однако данный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

          Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 20.05.2008 предлагал истцу уточнить и нормативно обосновать исковые требования, указать, на обслуживание и ремонт какого именно оборудования у ООО «НИЛТА» отсутствует лицензия, и в чем истец усматривает ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

          Во исполнение определения суда истец не представил суду уточнений и обоснований своих требований относительно несоответствия лицензии ООО «НИЛТА» требованиям конкурсной документации.

Тогда как согласно ответу Росздравнадзора от 26.06.2008 № 03-17552/08 в адрес ООО «НИЛТА» на основании имеющейся у него лицензии № 99-09-000022 от 24.10.2006 имеет право осуществлять техническое обслуживание медицинской техники: электрокардиографы, аппараты УЗИ, бронхоскопы, колоноскопы, мониторы, пульсоксиметры, гасрокоскопы, фиброгастроскопы, ларингоскопы, лапароскопы, аппараты ЭКЗТ, электроэнцнефаллографы, эхоэнцефалографы,ИВЛ, электоотсосы, коагуляторы, кольпоскопы, инкубаторы, наборы для реанимацииноворожденных, определители частоты пульса, переносные реанимационные установки, дефибрилляторы, оборудование для дозировки, аппараты инкаляции наркоза, дентальные рентгеновские аппараты, флюорографы, рентгеновские диагностические аппараты, комплексы флюрографические цифровые,  проявочные машины, аппараты УЗТ, аппараты УВЧ, аппараты для магнитотерапии, аппараты для виброакустической терапии, аппараты низкочастотной терапии, аппараты для лечения диадинамическими токами, аппараты высокочастной электротерапии, ингаляторы, спирометры, центрифуги, весы, алкометры, анализаторы, глюкозестеры и глюкотестеры, коагулометры, микроскопы, приборы для измерения показателей активности ионов водорода, счетчики лейкоцитарные, термостаты, аппараты для инактивации сыворотки, фотоэлектрокарориметры, дозаторы, газовые хроматографы, стерилизаторы, автоклавы, шкафы суховоздушные, сухожаровые и прочик, дитилляторы.

Объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

          В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

  Истец не доказал того обстоятельства, что ООО «НИЛТА» не обладает лицензией на техническое обслуживание медицинской техники в объеме, определенном в лоте № 1.

  В спецификации к лоту № 1 перечислены наименования медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту,  различного назначения: физиотерапия, стерилизация, диагностика, стоматология, общая хирургия, акушерство и гинекология, рентгенология и радиология, оборудование лабораторное, реанимация, разные изделия.

 В приложении к лицензии лицензии истца и ООО «НИЛТА» указаны виды медицинской техники различного назначения без конкретизации наименований этой техники, указанной в спецификации к лоту № 1.

 Таким образом, лицензии с приложениями истца и ООО «НИЛТА» и спецификация к лоту № 1 по своему содержанию не идентичны, что не позволяет арбитражному суду самостоятельно отнести то или иное конкретное медицинское оборудование, указанное в спецификации к лоту № 1, к тому или иному виду медицинской техники, на право технического обслуживания которой имеют лицензии истец и ООО «НИЛТА», то есть не имеет возможности сопоставить перечень медицинской техники: приборы, аппараты и оборудование, наименование которых названы в спецификации и которые подлежат техническому обслуживанию, с видами медицинской техники, указанными в приложениях к лицензиям и в состав которых входят эти приборы, аппараты и оборудование.

  В обоснование своих требований истец не представил суду доказательств того, что ООО «НИЛТА» имеет право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники в меньшем объеме, чем это предусмотрено конкурсной документацией, то есть у ООО «НИЛТА» в отличие от истца отсутствует установленное законом разрешение на техническое обслуживание того или иного вида медицинской техники, техническое обслуживание которой являлось предметом конкурса.

          В связи с чем доводы жалобы в указанной части суд