Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-1614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                       Дело №   А75-1614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4163/2008) общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2008 по делу № А75-1614/2008 (судья Козицкая И.А.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Югорская медицинская техника"

к  Администрации Октябрьского района

с участием третьих лиц: 

1) Муниципального учреждения здравоохранения "Октябрьская  центральная районная больница",

2)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра,

3)      общества с ограниченной ответственностью  "НИЛТА"

о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок № 0080 от 06.02.2008 по лоту № 1 в части определения победителя;

о признании незаконным протокола вскрытия конверта № 0033 от 21.01.2008 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью  "НИЛТА";

о признании истца победителем открытого конкурса и об обязании заключить с ним муниципальный контракт;

об указании Администрации Октябрьского района и Муниципальному учреждению здравоохранения "Октябрьская  центральная районная больница" на ничтожность муниципального контракта № 72-08 от 18.02.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «ЮМТ» - Брит Р.Н. по доверенности от 20.08.2008, паспорт 6705 622145, выдан ОВД г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры Тюменской области 10.05.2006;

от ответчика: Администрации Октябрьского района – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от МУЗ «Октябрьская  ЦРБ» - Томм Д.В. по доверенности от 06.11.2008 № 27/08, сроком по 31.12.2008, паспорт 6704 267710, выдан Уньюганским ПОМ Октябрьского РОВД ХМАО Тюменской области 20.12.2003;

от УФАС по ХМАО – Югре – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «НИЛТА» - Седельников В.В. по доверенности от 05.11.2008 № 015, сроком на 2 года, паспорт 7603 882981, выдан ОВД Шилкинского района Читинской области 21.08.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – ООО «ЮМТ», истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению социально - экономического развития Администрации Октябрьского района (Единая комиссия Администрации Октябрьского района) со следующими исковыми требованиями:

- о признании незаконным протокола оценки и сопоставления заявок № 0080 от 06.02.2008 по лоту №1 в части определения победителя;

- о признании незаконным протокола вскрытия конвертов № 0033 от 21.01.2008  в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «НИЛТА» (далее – ООО «НИЛТА», третье лицо);

- о признании истца победителем открытого конкурса по лоту №1 и об обязании заключить с ним муниципальный контракт;

- об указании Администрации и Муниципальному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Октябрьская ЦРБ») на ничтожность муниципального контракта № 72-08 от 18.02.2008 года.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.04.2008, 20.05.2008  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре), ООО «НИЛТА», МУЗ «Октябрьская ЦРБ» (далее – третьи лица).

Определением суда от 11.06.2008  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)      на основании ходатайства истца произведена замена ответчика Управления социально - экономического развития Администрации Октябрьского района (Единая комиссия Администрации Октябрьского района) на надлежащего ответчика Администрацию Октябрьского района (далее – Администрация, ответчик).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просил:

-  признать незаконным протокол оценки и сопоставления заявок № 0080 от 06.02.2008 по лоту №1;

- признать незаконным протокол вскрытия конвертов № 0033 от 21.01.2008 в части допуска к участию в конкурсе ООО «НИЛТА».

От остальной части исковых требований истец  отказался.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.06.2008 по делу № А75-1614/2008 производство по делу в части исковых требований о признании истца победителем открытого конкурса и об обязании заключить с ним муниципальный контракт, об указании на ничтожность муниципального контракта № 72-08 от 18.02.2008 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что конкурсная комиссия правомерно приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «НИЛТА», так как поданная им конкурсная заявка соответствовала требованиям закона и требованиям, установленным организатором конкурса. В связи с чем суд посчитал, что ответчиком не было допущено нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от  21.07.2005 № 94-ФЗ) при проведении открытого конкурса.

          В решении суд указал, что истец, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях, уточнить и нормативно обосновать исковые требования, не указал, на обслуживание и ремонт какого именно оборудования у ООО «НИЛТА» отсутствует лицензия, и в чем истец усматривает ее несоответствие требованиям конкурсной документации.

          Суд посчитал, что лицензия ООО «НИЛТА» соответствует требованиям  Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ).

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что ответчиком грубо нарушен пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части допуска ООО «НИЛТА» к участию в торгах, так как ООО «НИЛТА» предоставила лицензию, которая позволяет обслуживать 6 видов медицинской техники, в то время как, у истца имеется лицензия, позволяющая обслуживать 23 вида медицинской техники. Таким образом, считает, что конкурсная заявка ООО «НИЛТА» не соответствует конкурсной документации.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты камеральной проверки размещения муниципального заказа Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

          От ответчика Администрации и третьих лиц ООО «НИЛТА», УФАС по ХМАО-Югре  в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация и ООО «НИЛТА» в своих отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре поддерживает доводы жалобы и просит удовлетворить исковые требования.

          В судебное заседание поступило письменное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем № 134 от 22.05.2008, № 146 от 28.05.2008, № 147 от 01.07.2008, № 192 от 09.09.2008, № 03-18964/08 от 08.07.2008, № 05-МС-207 от 20.09.2008..

          В судебное заседание представители ответчика и третьего лица УФАС по ХМАО-Югре, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что эти доказательства были получены после вынесения решения судом первой инстанции. В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для получения таких доказательств не заявлялось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство частично, определил приобщить к материалам дела ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального обслуживания от 20.09.2008 № 05-МС-207.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что лицензия без приложения недействительна, при лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники в приложении к лицензии указываются виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию, всего  имеется 23 вида медицинской техники.

Представитель ООО «НИЛТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что у общества имелась спецификация на техническое обслуживание медицинского оборудования. Считает, что лицензия, имеющаяся у  ООО «НИЛТА», дает право на техническое обслуживание всех видов медицинской техники.

Представитель МУЗ «Октябрьская  ЦПБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.11.208 до 18.11.2008.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, в газете «Октябрьские вести» № 51(273) от 20.12.2007  Администрацией было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию медицинского оборудования (лот №1), метрологическому контролю и поверке медицинского оборудования (лот № 2).

          В извещении о проведении конкурса были указаны: заказчик - МУЗ «Октябрьская ЦРБ», предмет муниципального контракта, место выполнения работ, начальная (максимальная) цена контракта по лотам, срок, место предоставления конкурсной документации; место, даты вскрытия и рассмотрения конвертов с заявками.

          Одним из требований к качеству оказания услуг являлось наличие  лицензии на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию медицинского оборудования.

          В спецификации на техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования по лоту № 1 перечислено медицинское оборудование, которое подлежит ремонту и техническому обслуживанию в Карымкарской, Приобской, Перегребенской, Ун-Юганской, Мало-Атлымской, Шеркальской участковых больницах, МУЗ «Октябрьская ЦРБ», Андинской городской поликлинике, Талинской поликлинике, назначение – физиотерапия, стерилизация, диагностика, стоматология, общая хирургия, акушерство и гинекология, рентгенология и радиология, оборудование лабораторное, реанимация, разные изделия.

Согласно протоколу № 0033 от 21.01.2008 заявки на участие в конкурсе подали истец (по лоту № 1) и ООО «НИЛТА» (по лоту № 1 и 2). Начальная (максимальная цена) муниципального контракта по лоту № 1, установленная заказчиком, является 1 500 000 рублей.

На основании лицензии № 99-09-000022 от 24.10.2006 серии ФС-9 № 0000049 и приложения № 1 к ней серии ФС-9 № 0006047, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО «НИЛТА» имеет право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица и индивидуального предпринимателя). В приложении № 1 к лицензии указаны следующие виды медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию: клинико-диагностические приборы и аппараты; наркозно-дыхательные и реанимационные приборы, аппараты и оборудование; приборы, аппараты и оборудование для рентгенологии; приборы, аппараты и оборудование для физиотерапии; приборы, аппараты, оборудование, применяемые для лабораторных, морфологических исследованиях и в учреждениях санитарно-эпидемиологического профиля; стерилизационное оборудование.

В ответе Росздравнадзора от 26.06.2008 № 03-17552/08 в адрес ООО «НИЛТА» перечислена медицинская техника (приборы, аппараты и оборудование), право на обслуживание которой имеет ООО «НИЛТА» на основании лицензии № 99-09-000022 от 24.10.2006.

На основании лицензии № 99-09-000259 от 30.10.2007 серии ФС-9 № 0000563 и приложения № 1 к ней серии ФС-9 № 0006659, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, ООО «ЮМТ» имеет право на