Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А70-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

населения, установленного в Правилах от 30.07.2004 № 392 и в Правилах от 23.05.2006 № 307, а также тот факт, что норматив теплопотребления на территории г. Тюмени с 01.10.2001 не изменялся, перерасчет платы за коммунальные услуги с 17.03.2005 фактически будет осуществляться по Правилам от 23.05.2006 № 307.

Таким образом, следует поддержать позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой указание в предписании № 28/6 от 15.11.2007 на необходимость применения Правил от 23.05.2006 № 307 при перерасчете платы за отопление не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства в части запрещения злоупотреблением хозяйствующим субъектам доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению тепловой энергии путем установления в договоре учета тепловой энергии расчетным путем. Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Выполнены  указания суда кассационной инстанции и в части оценки полномочиям УФАС по Тюменской области по предписанию изменить условия заключенного договора и обязанию общества произвести перерасчет платы за тепловую энергию с момента заключения договора от 17.03.2005.

Органом, обеспечивающим государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, является антимонопольный орган (статья 22 Закона о защите конкуренции)

В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2.  выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, вынося предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Апелляционный суд убежден, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами (указанием на необходимость изменить условия заключенного договора и на произведение перерасчета) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

В данном случае предписание произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию, как предусмотрено Правилами от 23.05.2006 № 307, а не по установленной договорной мощности направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что полностью соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Апелляционная коллегия убеждена, что указание на обязанность произвести пересчет оплаты за конкретный период направлено на восстановление нарушенных прав третьего лица.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы общества о незаконности решения и предписания антимонопольного органа в данной части.

Кроме того, в тексте судебно акта обоснованно отмечено, что предъявленные в предписании № 28/6 от 15.11.2007 требования не направлены на одностороннее изменение условий договора № 40020.160 от 17.03.2005, поскольку в выданном предписании отсутствует прямое указание на обязательное изменение условий договора с третьим лицом. Предложение антимонопольного органа по рассмотрению в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации поступивших предложений собственников жилых домов об изменении условий договоров не может быть расценено в качестве обязательного предписания, поскольку не возлагает на ОАО «ТГК-10» каких-либо конкретных обязанностей.

При этом, указание на необходимость изменить условия заключенного договора и произвести перерасчет не является средством (способом) разрешения гражданско-правовых споров, поскольку ни одна из мер, указанных в предписании № 28/6 от 15.11.2007, не разрешает гражданско-правового спора между обществом и третьим лицом по существу.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ОАО «ТГК-10» предприняло меры по исполнению оспариваемого предписания, а именно, направило в адрес третьего лица дополнительное соглашение от 14.09.2007 об изменении порядка расчетов за теплоснабжение с 08.06.2006. По убеждению суда апелляционной инстанции названные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности позиции общества, которое, с одной стороны обжалует спорные ненормативные правовые акты в полном объеме, а с другой, направляет предложение по изменению условий договора и перерасчета, чем частично исполняет требования предписания. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обществом не были устранены нарушения, установленные антимонопольным органом, поскольку дополнительным соглашением предложено произвести перерасчет только с 08.06.2006, а не с 17.03.2005.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный договор, заключенный с Овчинниковой Н.А. является договором купли продажи, а не смешанным договором, как указал суд первой инстанции, поскольку как уже было указано, на общество распространяются правила оказания коммунальных услуг.

То обстоятельство, что общество не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-10» не осуществляет коммунальную услугу. Кроме того, из этого же исходят и Правила 23.05.2006 № 307, в соответствии с которыми договор на приобретение энергии может быть заключен непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 7), а исполнителем коммунальных услуг может быть организация, производящая коммунальные ресурсы (пункт 3).

Является надуманным довод общества о том, что судом неправомерно отождествлены понятия платы за коммунальные услуги с ценой коммунальной услуги.

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции был рассмотрен порядок (механизм) определения цены (стоимости) коммунальной услуги в виде теплоснабжения, в результате чего суд заключил о необходимости применения единых правил для определения платы за постановленную энергию. При этом, суд первой инстанции не сделал вывода, что размер платы за теплоэнерегию должен быть установлен для всех на одном уровне (вне зависимости от условий, влияющих на стоимость услуги – напр. площадь).

Вопреки позиции подателя жалобы, вывод суда о переходе в порядке правопреемства обществу прав и обязанностей по договору теплоснабжения, является правомерным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор № 40020.160 от 17.03.2005 заключен между Овчинниковой Н.А. и ОАО «Тюменьэнерго»

На основании решения от 05.03.2005 в единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2005 внесена запись о регистрации общества в качестве юридического лица, созданного в процессе реорганизации путем выделения из ОАО «Тюменьэнерго».

В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с правилами распределения имущества, прав и обязанностей между правопредшественником и выделяемыми обществами в период реорганизации, являющимися приложением к разделительному балансу, к вновь созданному юридическому лицу – «ОАО «ТГК-10» перешли права и обязанности по договору № 40020.160 от 17.03.2005.

Следовательно, учитывая, что при реорганизации юридического лица происходит универсальное правопреемство при котором не допускается ситуация, когда определенные обязанности правопредшественника остаются не переданными, принимая во внимание тот факт, что обязанность по применению правил пункта 1 статьи 157 ЖК РФ (и соответствующих Правил № 392 от 30.07.2004 и № 307 от 23.05.2006) возникла у ресурсоснабжающей организации (правопредшественника заявителя), являющейся в силу пункта 3, 7 Правил от 23.05.2006 № 307 исполнителем по договору оказания коммунальных услуг, с момента заключения договора № 40020.160 от 17.03.2005, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по перерасчету платы за теплоснабжение с 17.03.2005 лежит на обществе.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 10» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ОАО «ТГК-10».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу №  А70-7529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер