Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-15793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что приобретение недвижимости без их привлечения «нетипично»; их «участие» как раз приводит к дополнительным затратам, связанным с их услугами, а сама «не типичность» рассматривалась им с той точки зрения того, что «начальный» продавец и «конечный» покупатель связаны друг с другом, сообща намерены извлечь от перепродажи имущества наибольшую для себя выгоду, какой в данном случае не имеется, поскольку каждая сделка реальна, закреплена записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сопровождена реальными расчетами за недвижимость, при том, что для предъявления к налоговому вычету и возмещения НДС законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период спорных правоотношения не требовало доказательств оплаты приобретённого товара.

Таким образом, показания Шаршукова В.Н. не доказывают отсутствия в сделках Общества разумных экономических причин, целей делового характера. Напротив, из показаний следует, что срок реализации коммерческой недвижимости, по представлениям Шаршукова В.Н., не противоречит имевшимся в рассматриваемом случае; способ предложения объектов недвижимости не расходится с тем, на который указывает Общество; возможность получения займа в течение одного дня возможна под высокий процент.

Кроме того, не ясно и то обстоятельство, чем обусловлен выбор имени этого общества и этого его работника (опыт, квалификация, рекомендация, знакомство с ним) для выяснения указанных вопросов; из протокола непонятно в качестве кого от Шаршукова В.Н. отбирались показания (свидетеля или специалиста, но таковые были облечены в протокол допроса свидетеля).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие данных обстоятельств налоговым органом установлено не было.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было указано выше оплата приобретенного Обществом у ООО «НордОм» недвижимого имущества была произведена заемными денежными средствами, полученными от ООО «Евро-Трейд», ЗАО «Продторг», ООО «Омский торговый альянс», и возвращенными Обществом указанным лицам после получения займа у от ООО «Омский Торговый Дом».

При этом суд апелляционной инстанции не находит групповой согласованности этих операций и отсутствия разумных экономических причин в избранном налогоплательщиком порядке расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, денежные средства, переданные Обществу по договору займа, переходят в его собственность, и, соответственно рассчитываясь ими за приобретенный товар, налогоплательщик рассчитывается своими собственными средствами.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку согласно договорам займа с ООО «Омский Торговый Дом» срок возврата займа еще не наступил (определен как 31.12.2008), суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что сумма займа не будет возвращена.

Доказательств того, что ООО «Меркурий» при заключении договоров займа с ООО «Омский Торговый Дом» знало о том, что при заключении договоров аренды с ООО «Продторг» арендная плата не сможет обеспечить возвращение заемных денежных средств в определенный договорами займа срок, налоговым органом не представлено.

Также как не доказано налоговым органом и то, что у Общества отсутствовали намерения получить экономический эффект от приобретения объектов недвижимости, переданных в аренду ООО «Продторг» и, более того, что таковой не будет получен в будущем посредством использования иных, предусмотренных гражданским законодательством способов: получение займа на более выгодных, чем он взят у ООО «Омский Торговый Дом», изменение условий договоров займа с согласия последнего в части срока погашения займа, уменьшение процентов, реализация части имущества и прочие.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о создании Обществом видимости расчетов за приобретенные объекты недвижимости является предположительным, не вытекающим из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные налоговым органом обстоятельства относительно наличия в рассматриваемом случае особых форм расчетов и сроков платежей, создания Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимости участников сделок, осуществлении расчетов с использованием одного банка, производства транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, - не имеют правового значения, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при отсутствии указанных выше обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, при отсутствии доказательств различия действительного экономического смысла сделок налогоплательщика, с тем, который следует из бухгалтерских документов и документов налогового учета налогоплательщика.

Пункт 7 данного постановления предусматривает, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного, деловая цель Общества не расходится с той, которая следует из представленных им бухгалтерских документов, а именно: приобретение недвижимого имущества и получение дохода от сдачи его в аренду. Принятие же лицом мер к приобретению в собственность имущества и сохранения за ним того же вида его использования нельзя признать неделовой целью, влекущей отказ в использовании имеющегося у Общества права на возмещение НДС.

Указание в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган в своих решениях не указывал на то, какие финансовые отношения прикрываются и на что направлена воля сторон, а суд первой инстанции не указал каким образом он пришел к выводу о действительном смысле хозяйственных операций налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вывод суд первой инстанции сделал на основании имеющихся в деле доказательств – документов по приобретению Обществом недвижимого имущества, сдаче его в аренду и документов бухгалтерского и налогового учета. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат данной оценки изложен в решении суда в виде указанного выше вывода о том, что деловая цель сделки Общества не расходится с той, которая следует из представленных им бухгалтерских документов.

Кроме того, ООО «Меркурий» действительно создано незадолго до совершения сделки с ООО «НордОм», а именно: 02.11.2007, а договор купли-продажи недвижимости с ООО «НордОм» заключен 26.11.2007. Однако это обстоятельство не дает основания для вывода о том, что привлечение для приобретения имущества заемных денежных средств у ООО «Евро-Трейд», ЗАО «Продторг», ООО «Омский торговый альянс» неоправданно, а возвращение им путем получения займа у ООО «Омский Торговый Дом» неправомерно.

Действительно, процент за пользованием займами, полученными у ЗАО «Продторг» и ООО «Омский торговый альянс» (12 %) при сроке погашения, аналогичном установленному в договорах займа с ООО «Омский Торговый Дом» (до 31.12.2008), менее процента, предусмотренного условиями последних (24 %). Вместе с этим, общая сумма заемных денежных средств, полученных от ЗАО «Продторг» и ООО «Омский торговый альянс», равна 17 300 000руб., но в договоре займа с ООО «Евро-Трейд», на основании которого ООО «Меркурий» был предоставлен заем, составляющий 50 000 000 руб., процент за пользование им составляет 16 %. Таким образом, очевидно, что размер процентов в договоре займа с ООО «Евро-Трейд» обусловлен значительностью суммы и сроком ее возврата – до 10.12.2007 при получении ее – 28.11.2007. В таких условиях нельзя признать необоснованным и экономически неоправданным то, что для возврата займа ООО «Евро-Трейд» налогоплательщик прибегнул к поиску другого кредитора, предложившего заем на более длительный срок, и в сумме, позволяющей покрыть задолженность перед всеми перечисленными заимодавцами, что, в свою очередь, повлияло на размер процентов по договорам займа с ООО «Омский Торговый Дом».

Указанные налоговым органом обстоятельства о том, что: Шерпилова М.А., являющаяся директором ООО «Меркурий», состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер-Консалтинг», исполняя обязанности заместителя директора; Юстус Е.В., являвшийся на дату заключения договора купли-продажи от 26.11.2007 директором ООО «НордОм» и начальником отдела развития ООО «Партнер-Девелопмент»; Кузьмичев С.Г., назначенный в январе 2008 года директором ООО «НордОм», имеет основное место работы в ООО «Партнер-Нефтепродукт», являясь в нем специалистом по продажам; а управляющей компанией ООО «Продторг» и ЗАО «Продторг» избрано ООО «Партнер-Ритейл», не доказывает наличие взаимозависимости.

Налоговый орган не исследовал того, кто является учредителем и руководителем ООО «Партнер-Консалтинг», ООО «Партнер-Девелопмент», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ООО «Партнер-Ритейл», в связи с чем наличие общего в наименовании этих юридических лиц не свидетельствует об их взаимосвязи, и, соответственно, не свидетельствует о взаимосвязи ООО «Меркурий», ООО «НордОм», ООО «Продторг», ЗАО «Продторг», наличии реальной возможности влиять на решения друг друга, и наличии такого влияния в действительности в рассматриваемых отношениях.

Даже если признать, что перечисленные организации взаимно увязывали свои действия, при том, что любая коммерческая сделка предполагает согласованность действий ее участников, то отсутствуют доказательства того, что такая согласованность преследовала намерение извлечь необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, осуществление расчетов с использованием одного банка и производство платежей между участниками исследуемых хозяйственных операций, расцененных налоговым органом как транзитные, но в то же время отвечающих условиям заключенных договоров, а также то обстоятельство, что договоры займа на значительную сумму не сопровождены залогом, коммерческая недвижимость находилась в непродолжительный срок в обладании трех собственников (четвертым собственником стал налогоплательщик), из которых только один – ООО «Меркурий» предъявил НДС, включенный в стоимость приобретения, к возмещению из бюджета, что оплата приобретенной недвижимости осуществлялась уже после ее передачи Обществу, - не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства, несмотря на их «нетипичность» с позиции налогового органа, не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания Шерпиловой М.А., Юстуса Е.В., Кузьмичева С.Г., действительно, не отличаются конкретным указанием на обстоятельства, характеризующие совершение сделок, однако те пояснения, которые были получены от них, не расходятся