Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-15793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком и принятием на учет товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Пункты 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за 4 квартал 2007 года документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС в сумме 12 251 070 руб., и возмещение из бюджета НДС в сумме 12 122 395 руб.

Из решений налогового орган № 09-08/10375, № 09-08/538 не следует, что Обществом не соблюдены требования указанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации, что Обществом представлены ненадлежащие документы, или документы, содержащие неполные, противоречивые сведения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что аналогичный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом не только не доказано, но даже и не сделано выводов о том, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, в связи с чем, представленные Обществом налоговому органу документы в целях возмещения НДС за 4 квартал 2007 года являются основанием для его возмещения.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 9 данного Постановления предусматривает, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указано выше, Общество приобрело у ООО «НордОм» недвижимое имущество общей стоимостью 83 151 242 руб., в том числе НДС в сумме 12 251 070 руб.

Вывод налогового об отсутствии в действиях Общества по приобретению недвижимого имущества разумных экономических причин, целей делового характера, основанный на том, что действительным смыслом сделки являлось сокрытие того, что недвижимое имущество фактически приобретено у ООО «Пятый Бастион», которое на момент реализации этого имущества уже было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в возмещении НДС по этой сделке налоговым органом было бы отказано, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Пятый Бастион» на дату продажи недвижимости ООО «Омский Торговый Дом» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Спорные объекты недвижимости были отчуждены ООО «Пятый Бастион в лице его конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», посредством проведения открытого аукциона. Данные действия конкурсного управляющего, как и результаты проведения аукциона ни кем не оспорены, не признаны в судебном порядке незаконными. Конкурсное производство в отношении ООО «Пятый Бастион» судом завершено, что в любом случае предполагает производство расчета ООО «Омский Торговый Дом» за купленное имущество, а значит и уплату в его стоимости НДС в сумме 11 702 117 руб. 14 коп.

Доказательств того, что у ООО «Пятый Бастион» имеется недоимка по НДС налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что у ООО «Пятый Бастион» присутствует «задолженность, безнадежная к взысканию» ничем не подтверждено, и, кроме того, не свидетельствует о том, что в эту задолженность входит стоимость реализованного недвижимого имущества.

Соответственно отсутствуют основания и для вывода о том, что именно на это было направлено и намерение остальных лиц, которые приобретали это недвижимое имущество – ООО «Омский Торговый Дом», ООО «НордОм», ООО «Меркурий».

Кроме того, налоговое законодательство не связывает возможность отказа покупателю в реализации права на налоговый вычет и возмещение НДС с тем, что вторым (третьим, четвертым, пятым) участником сделки – продавцом имущества, выступает юридическое лицо, находящееся в стадии банкротства.

При этом данные обстоятельства в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не содержатся в решениях налогового органа, были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание налогового органа на то, что ООО «Меркурий» могло приобрести недвижимое имущество непосредственно у ООО «Пятый бастион», ООО «Омский Торговый Дом» судом не принимается, поскольку Общество было создано уже после совершения сделок по продаже недвижимого имущества указанным лицам.

Более того, для ООО «Меркурий» не имело бы абсолютно никакого значения предъявления к вычету НДС при приобретении недвижимого имущества у указанных лиц или у ООО «НордОм».

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Меркурий» было образовано для приобретения недвижимости и обеспечения тем самым сдачи ее в наем ООО «Продторг», является необоснованной, поскольку создание ООО «Меркурий» в этих целях не нарушает и не противоречит нормам действующего законодательства, и никоим образом не свидетельствует о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Кроме того, налоговый орган не учел то, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Меркурий» отражено и приобретение имущества, и передача его в аренду, полученные от этого арендные платежи, а выручка от найма имущества включена в объект обложения НДС уже в 4 квартале 2007 года, в связи с чем не имеет значения для налогообложения и то обстоятельство, что договоры аренды с ООО «Продторг» приобретенного Обществом недвижимого имущества не прошли государственной регистрации, поскольку фактически арендные отношения имеются, с полученной выручки от сдачи имущества в аренду Общество исчисляет НДС.

Из показаний Шаршукова В.Н., являющегося представителем общества с ограниченной ответственностью «Аккорд-Риэлт» (далее по тексту – ООО «Аккорд-Риэлт»), на которые ссылается налоговый орган в обоснование вывода об отсутствии экономического смысла в сделках по продаже недвижимого имущества, следует, что: с коммерческой точки зрения последовательная продажа одного и того же объекта в Омске не имеет смысла, т. к. в разы увеличиваются расходы, связанные с регистрацией. Кроме того, данная сделка не типична для рынка коммерческой недвижимости, поскольку чаще продажа происходит от одной фирмы к другой, а посредники в фирме в схеме, получают вознаграждение.

Суд первой инстанции правильно оценил эти показания, указав на то, что из них видно, что отсутствие «смысла» усмотрено в осуществлении расходов за совершение регистрационных действий, но применительно к какому участнику сделок купли-продажи недвижимости это утверждение относится, не указано. Если свидетель оценивал это обстоятельство со стороны покупателя, то стоимости покупки имущества ООО «Меркурий» составляет 83 151 242 руб., а стоимость его приобретения ООО «НордОм» - 83 103 742 руб., следовательно, удорожание имущества, вопреки доводу ИФНС РФ по КАО г. Омска об отсутствии наценки на него, произошло на 47 500 руб. и нет доказательств того, что сумма этой наценки не покрывает расходов на государственную регистрацию перехода права собственности, а также того, что цена реализации имущества Обществу не отвечает рыночной стоимости этих объектов. ООО «Омский Торговый Дом» определена цена отчуждения этого имущества в 79 380 000 руб., вследствие чего его наценка по отношению к ООО «НордОм» составляет 3 723 742 руб., что вновь свидетельствует о получение дохода от сделки.

Также свидетель Шаршуков В.Н. утверждает, что такие сделки не типичны, потому что чаще вместо самостоятельных продавцов выступают посредники, получающие вознаграждение, на которых недвижимость, надо понимать, не регистрируется. Но, как правильно указал суд первой инстанции, участие посредников «чаще» не свидетельствует