Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А46-15793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2008 года

Дело № А46-15793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-15793/2008 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительными решений от 27.06.2008 № 09-08/10375 и № 09-08/538

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Рожкина Г.В. по доверенности от 23.07.2008 № 15-10 действительной до 31.12.2008; Куличенко Т.И. по доверенности от 01.10.2007 № 15-15 действительной 3 года; Данилевич Л.Н. по доверенности от 08.10.2008 № 15-10 действительной до 31.12.2009; Зайцева Е.М. по доверенности от 10.10.2008 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Строд М.В. по доверенности от 28.05.2008 действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.08.2008 по делу № А46-15793/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», Общество, налогоплательщик), признал недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган) от 27.06.2008: № 09-08/10375 и № 09-08/538, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом требований статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость; не утверждается, что документы, представленные Обществом для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны или противоречивы; не утверждается, что взаимоотношения Общества с иными участниками хозяйственных отношений, не соответствуют реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, но заявлено о том, что они не отображают действительный экономический смысл, присущий им.

Суд отклонил доводы налогового органа о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды, указав на то, что действительный экономический смысл сделки Общества не расходится с налоговыми последствиями, на которые претендует налогоплательщик, а налоговым органом не доказано каким образом выявленные им обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: нетипичность заключенных сделок по отчуждению шести объектов недвижимого имущества в течение двух месяцев при смене четырех собственников, что свидетельствует об отсутствии у организаций намерения реально осуществлять предпринимательскую деятельность; выбранный сторонами порядок оплаты является имитацией оплаты в целях приложения платежных поручений к налоговой декларации, при этом налогоплательщик реальных затрат на оплату налога на добавленную стоимость не понес; взаимозависимость участников сделок.

Также налоговый орган считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суд о том, что налоговым органом не оспаривается соблюдение Обществом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в основание решений № 09-08/10375, № 09-08/538 указал на нарушения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине недостоверности представленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет и на возмещение налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя апелляционной жалобы, непонятно каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о действительном смысле операций налогоплательщика, при том, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено то, какие именно обстоятельства в действительности имели место и какие финансово-хозяйственные отношения скрываются.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что Общество, получив объекты недвижимости по передаточному акту, расчеты за них производит позднее, что в течение двух месяцев шесть объектов недвижимости, не объединенных одним назначением, сменили четырех собственников, - которые свидетельствуют о взаимозависимости участников сделок и отсутствии деловой цели данных операций.

При этом налоговый орган считает, что для признания налоговой выгоды необоснованной не имеет значения реальность предоставления приобретенного налогоплательщиком имущества в аренду, то есть его дальнейшее использование, поскольку налоговый орган не отказывает в налоговых вычетах, связанных с деятельностью по сдаче имущества в аренду.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 ООО «Меркурий» с обществом с ограниченной ответственностью «НордОм» (далее по тексту – ООО «НордОм»), в лице директора Юстуса Е.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Омске, а именно: здания по ул. 20-го Партсъезда, д. 53 «а», продовольственного магазина и овощного магазина по ул. Фугенфирова, д. 5, 2-ух этажного здания кафе и земельного участка по ул. Гашека, д. 8, нежилого помещения по ул. Труда, д. 21, общей стоимостью 83 151 242 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 12 251 070 руб.

Объекты недвижимости были приняты налогоплательщиком по акту приема-передачи от 26.11.2007.

Оплата приобретенного товара по выставленному ООО «НордОм» счету-фактуре от 26.11.2007 № 00000004 была произведена Обществом в полном объеме перечислением денежных средств 29.11.2007, 11.12.2007 и 18.12.2007, что было отражение в книге покупок за 4 квартал 2007.

Указанные денежные средства были получены Обществом по договорам займа с ООО «Евро-Трейд», ЗАО «Продторг», ООО «Омский торговый альянс», а именно: договор займа от 28.11.2007 № 470 на сумму 50 000 000руб. с ООО «Евро-Трейд»; договоры займа от 10.12.2007 № 10/12/07 на сумму 11 500 000 руб. и от 17.12.2007 № 17/12 на сумму 15 651 242 руб. с ЗАО «Продторг»; договор займа от 10.12.2007 на сумму 6 000 000 руб. с ООО «Омский торговый альянс».

Заемные денежные средства, которыми Общество произвело оплату за приобретенное у ООО «НордОм» недвижимое имущество, Общество возвратило перечисленным заимодавцам на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО «Омский Торговый Дом» на основании договоров займа от 29.11.2007 № 29/11 на сумм 50 000 000 руб., от 10.12.2007 № 12/07 на сумму 17 500 000 руб., от 17.12.2007 № 17/07 на сумму 15 603 742 руб.

Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области сведения о смене собственника внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимости приняты ООО «Меркурий» к бухгалтерскому учету как основные средства (инвентарные карточки от 07.12.2007 за №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006).

Общество представило в ИФНС РФ по КАО г.Омска налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, где отразило сумму НДС, подлежащую вычету – 12 251 070 руб.; исчислило НДС к уплате в сумме 139 675 руб.; отнесло к возмещению из бюджета 12 122 395 руб. НДС.

В подтверждение правомерности исчисления НДС налогоплательщиком были представлены налоговому органу: договор купли-продажи от 26.11.2007, заключенный с ООО «НордОм», акт приема-передачи к нему от 26.11.2007, счет-фактуру от 26.11.2007 № 00000004, платежные поручения: от 28.11.2007 № 07 на сумму 50 000 000 руб., от 10.12.2007 № 03 на сумму 17 500 000 руб., от 17.12.2007 № 11 на сумму 15 651 242 руб., свидетельства о государственной регистрации права собственности, инвентарные карточки и книга покупок.

ИФНС РФ по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой был составлена акт от 28.04.2008 № 09-08/7129, отразивший, в том числе следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- ООО «Меркурий» создано за 24 дня до заключения договора купли-продажи с ООО «НордОм» - 02.11.2007, а спустя 4 дня (30.11.2007) после совершения сделки единственным учредителем ООО «Меркурий» - Шерпиловой М.А. отчуждена ее доля в нем компании с ограниченной ответственностью Брендрилл Лимитед, имеющей местом своей регистрации Британские острова;

- ООО «Меркурий» за последние 2 месяца является уже четвертым собственником приобретенной недвижимости, а именно: ООО «НордОм», исчислив в налоговой декларации за ноябрь 2007 года 12 251 070 руб. НДС, предъявив в ней к налоговому вычету 12 255 646 руб. НДС и 4 576 руб. НДС к возмещению из бюджета, купило 21.11.2007 по договору с ООО «Омский Торговый Дом» недвижимость, отчужденную ООО «Меркурий», за 83 103 742 руб.; ООО «Омский Торговый Дом», в свою очередь, эта недвижимость по цене 79 380 000 руб. (в том числе НДС в сумме 11 702 117 руб. 14 коп.) уступлена по договору от 17.10.2007 обществом с организованной ответственностью «Пятый Бастион» (далее по тексту – ООО «Пятый Бастион»), а ООО «Пятый Бастион» приобрело эти объекты недвижимости в 2004-2005 годах у муниципального образования город Омск, и 22.11.2007 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- расчет за приобретенные объекты недвижимости налогоплательщиком произведен за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Омский Торговый Дом» на основании договоров займа от 29.11.2007 № 29/11, от 10.12.2007 № 12/07, от 17.12.2007 № 17/07, предусматривающих погашение займов в срок до 31.12.2008 с учетом выплаты 24 % годовых за пользование заемными денежными средствами, что составит в общей сумме 103 048 640 руб., при том, что приобретенная налогоплательщиком недвижимость сдана им в аренду ООО «Продторг» по договорам от 08.12.2007, в которых арендная плата определена в сумме 14 193 044 руб. 52 коп., что позволит налогоплательщику возвратить ООО «Омский Торговый Дом» заем только по прошествии 7 лет; а ООО «НордОм» осуществило расчет с ООО «Омский Торговый Дом» за приобретенное недвижимое имущество и реализованное ООО «Меркурий», после получения денежных средств от ООО «Меркурий» и в эти же дни (29.11.2007, 11.12.2007, 18.12.2007) погасило задолженность по договору купли-продажи от 20.11.2007, заключенному с ним.

Изложенные обстоятельства обусловили вывод налоговый орган о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой совершение сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговой выгоды, в связи с отсутствием целей делового характера, наличием согласованности действий налогоплательщика с действиями контрагентов, направленными на создание видимости расчета Обществом за приобретенные объекты недвижимости за счет собственных средств, привлеченных по договорам займа.

27.06.2008 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение № 09-08/10375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Меркурий» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате НДС за 4 квартал 2007 года, в виде штрафа в сумме 27 935 руб. Также Обществу начислены пени в сумме 7 568 руб. 06 коп., которые наряду с 139 675 руб. НДС за 4 квартал 2007 года, предложены налогоплательщику к уплате.

Также 27.06.2008 налоговым органом было вынесено решение № 09-08/538 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении заявленного к вычету НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 12 111 395 руб.

Общество, полагая, что указанные решения ИФНС РФ по КАО г.Омска не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании этих решений недействительными.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового