Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А75-3582/2008. Изменить решение

лица производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Этот порядок применяется также при взыскании пеней (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения № 7524 от 14.04.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя в банках следует, что данным ненормативным правовым актом решено произвести взыскание налогов и пеней на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 № 568 в общей сумме 658 435 рублей 56 копеек, из них 538 143 – налоги, 120 292 рубля 56 копеек – пени.

Имеющееся в материалах настоящего арбитражного дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 № 568 свидетельствует о том, что за налогоплательщиком числится недоимка по налогам, перечисленным в указанном требовании, по установленному законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога (сбора) – 31.05.2005.

Следовательно, налоговый орган обязан был выставить требование об уплате налога и пеней по задолженности перечисленной в вышеуказанном требовании в течение трех месяцев со дня наступления срока для уплаты налога. Затем в течение 60 дней вынести решение о взыскании налога (сбора), пени и решение о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика, а в случае пропуска срока на бесспорное взыскание – обратиться в суд в срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что применительно к настоящему спору, указанные действия должны быть совершены в период 2005-2006 годов.

Однако ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры данные действия произведены в 2008 году, то есть заведомо с пропуском указанных сроков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства представитель Инспекции на вопрос суда о том, ограничен ли во времени налоговый орган на выставление требований по результатам проверки, пояснил, что ограничен (протокол судебного заседания от 28.10.2008), однако прокомментировать нарушение сроков вынесения требования по состоянию на 12.03.2008 № 568 в настоящем случае затруднился.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Инспекцией была предпринята попытка взыскания с налогоплательщика недоимки по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 521 716 рублей, соответствующих налогам пени в сумме 113 341 рубля 86 копеек, взыскиваемых на основании решения от 31.05.2005 № 11-1-25, однако определением от 14.02.2005 указанное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Каких-либо иных сведений о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам и пеням в судебном порядке (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Инспекции без рассмотрения) настоящее арбитражное дело не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Гамольской И.Р.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указал, что в судебном заседании по делу № А75-12321/2005 было установлено неполучение индивидуальным предпринимателем Гамольской И.Р. требований от 08.06.2005 № 14189, № 14190, № 14191, в связи с чем, судом вынесено определение об оставление заявления Инспекции о взыскании задолженности с предпринимателя без рассмотрения. Учитывая данное обстоятельство, налоговым органом были направлены в адрес предпринимателя требования от 12.03.2008 № 568, № 6141, № 6142, № 6143, от 14.04.2008 № 31825, № 31826, № 31827, № 31822, № 31832, № 31833, № 31834, № 31835, № 31836, № 31842, № 31843. Инспекция, ссылаясь на положения Федерального закона № 137-ФЗ, полагает, что «взыскание недоимок в судебном порядке возможно, если судебный процесс не закончился до дня вступления в законную силу судебного акта, а не с момента возникновения правоотношений» (страница 2 отзыва, второй абзац сверху).

Между тем данный вывод заинтересованного лица основан на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания требования по состоянию на 12.03.2008 № 568 следует, что основанием для взимания налогов (сборов) явилось решение налогового органа от 31.05.2005 № 11-1-25.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что предпринимателем решение налогового органа от 31.05.2005 № 11-1-25 было оспорено в арбитражный суд, в связи с чем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено дело № А75-8166/2005.

По результатам рассмотрения данного дела, принято решение от 28.10.2005, которым ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также начисления пени и налоговых санкций на указанные суммы.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение суда от 28.10.2005 по делу № А75-8166/2005 в части признания недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 31.05.2005 № 11-1-25 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей соответствующих ему пени и налоговый санкций отменено и принят новый судебный акт. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.

Таким образом, решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 31.05.2005 № 11-1-25 признано недействительным в части:

- доначисления единого социального налога, а также начисления пеней и налоговых санкций по данному налогу;

- в части в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций;

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в том числе для ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры.

При данных обстоятельствах, указание Инспекцией в требовании на необходимость уплаты единого социального налога и пеней в соответствующей сумме является неправомерным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 14.04.2008 № 7524 является ошибочным.

В связи с этим апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части – изменению.

2. При проверке правомерности решения Инспекции от 14.04.2008 № 7527 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанного решения следует, что данным ненормативным актом решено взыскать денежные средства в пределах сумм, поименованных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2008 № 6143.

Из содержания означенного требования усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов за 2004 год в сумме 74 636 рублей, и пени в сумме 52 721 рубля 54 копеек.

Решение Инспекции от 14.04.2008 № 7527 подлежит признанию недействительным по тем же основаниям, что и решение от 14.04.2008 № 7524, поскольку налоговым органом нарушены сроки выставления требования и принятия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 14.04.2008 № 7527).

Утверждение налогоплательщика о том, что задолженность, указанная в требовании и решении, являлась предметом рассмотрения по делу № А75-12321/2005, не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания недействительным решения от 14.04.2008 № 7527, поскольку помимо указанного утверждения, податель жалобы также ссылался и на то обстоятельство, что указанная задолженность возникла до 01.01.2006 и налоговый орган пропустил все процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для ее взыскания.

3. При проверке правомерности решения Инспекции от 14.04.2008 № 7529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанного ненормативного правового акта следует, что Инспекцией решено взыскать денежные суммы (налоги (сборы) в сумме 3 746 рублей, пени в сумме 101 рубля 62 копеек) в пределах сумм, перечисленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.03.2008 № 5612.

Однако данного требования в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что задолженность, поименованная в требовании от 06.03.2008 № 5612, возникла до 01.01.2006 и срок для ее взыскания налоговым органом пропущен.

Каких-либо иных правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа от 14.04.2008 № 7529 налогоплательщиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого ненормативного правового акта, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит отказу в удовлетворении.

4. При проверке правомерности решений Инспекции от 12.03.2008 № 7526, № 7528 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из указанных решений следует, что таковые вынесены в пределах сумм, указанных в требованиях от 12.03.2008 № 6141 и № 6142 соответственно.

Данными требованиями налогоплательщику предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы в общей сумме 183 172 рубля (154 478 рублей по требованию от 12.03.2008, 28 694 рубля по требованию от 12.03.2007 № 6142), а также пени в сумме 21 254 рублей 82 копеек – по требованию от 12.03.2008.

Оспаривая задолженность по указанному налогу и пени, налогоплательщик указывает, что налоговым органом ранее в адрес предпринимателя направлялись требования об уплате задолженности, что подтверждается определением суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2005 по делу № А75-12321/2005.

Вместе с тем из определения суда от 14.02.2005 по делу № А75-12321/2005 следует, что предметом рассмотрения дела № А75-12321/2005 явилась задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени по означенным налогам.

Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы, в общей сумме 183 172 рубля, и пеней в сумме 21 254 рублей 82 копеек не была предметом рассмотрения указанного выше дела (№ А75-12321/2005).

Таким образом, утверждение налогоплательщика о направлении Инспекцией ранее в его адрес требований с предложением уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения расходы в общей сумме 183 172 рубля, и пеней в сумме 21 254 рублей 82 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная в требованиях от 12.03.2008 № 6141 и № 6142 возникла до 01.01.2006, также не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решений от 14.04.2008 № 7526, № 7526 подлежат отказу в удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – отклонению.

5. При проверке правомерности решения Инспекции от 04.05.2008 № 230 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из содержания решения от 04.05.2008 № 230 следует, что Инспекцией решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Гамольской И.Р. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2008 № 568, № 6141, № 6142, № 6143, от 14.04.2008 № 31825, № 31826, № 31827, № 31822, № 31832, № 31833, № 31834, № 31835, № 31836, № 31842, № 31843 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью